Tudós Klubról, pletykáról, és igazságról

" A transzformációjának lényege, hogy a pletyka továbbmondásakor az
iménti befogadóból lett közlő viszonya, amely a pletyka témaszemélyéhez fűzte, transzformálódik a következő befogadó felé. A sperberi elemek és a tomasello-i szerkezet után tehát megjelenik a triangulizáció (három személy: a befogadó, a közlő és a témaszemély): ez a pletyka későbbiekben kifejtett, rendszerjellemző mivoltát erősíti.

Lelassul az átalakulás, ha a csoport egésze mint igazságot fogadja el a legelterjedtebb
változatot. Amikor pedig túllépi a csoport határait és deklarálódik, bekövetkezik a megszűnése: az időszerűségtől függően mint pletyka előbb-utóbb teljesen elhal, és hírként, igazságként vagy egyéb formában él tovább. Nem objektív szabályrendszerek valósága lesz belőle, hanem bruneri értelemben vett pszichológiai és kulturális valóságként felfogott realitás." - Szvetleszky Zsuzsanna: A pletyka pszichológiája: 26.p.


Többször leírtam már, hogy itt mindenki a tudós klub rendes tagja és rájöttem, hogy ez egyértelmű, hiszen a szabályzat is kötelez az alábbiakra itt mindenkit:

" 110. Nem minősül véleménynyilvánításnak, ha a Felhasználó a saját véleménye helyett tényállítást fogalmaz meg, vagyis, ha a saját tapasztalatából általános érvényű következtetéseket von le és azt úgy osztja meg másokkal, mintha az lenne az objektív valóság (tényállítás).

Amennyiben a Felhasználó véleményt fogalmaz meg, köteles feltüntetni vagy egyértelműen utalni rá, hogy az az ő saját, egyéni véleménye. Amennyiben a Felhasználó ezt nem teszi meg, úgy a Szolgáltató tényállításnak tekinti a Felhasználó által megfogalmazottakat. A tényállítást a Felhasználónak kell kétséget kizáróan bizonyítani. Fenntartjuk magunknak a jogot annak meghatározására, hogy mit tekintünk kétséget kizáróan bizonyítottnak."

A szabályzatot elég jól ismerem és el is fogadom, hiszen kötelező így tenni mindenkinek, aki itt van. Az oldal utolsó előtti szabályzati pontja viszont szerintem igazolja, hogy ez itt tényleg a Tudós Klub.

Én úgy gondolom, hogy kétséget kizáróan bizonyítani valamit elég nehéz. Már ha tudományos kérdésekről beszélünk. Több mint 10 évig fordítottam orvosi szövegeket, így azt állítom, ha valaki azt írja, hogy ő biztosan tudja, hogy mitől fáj a háta, az egyáltalán nem biztos, hogy kétséget kizáróan igaz.

Ha viszont valaki nem tünteti fel, hogy véleményt közöl, akkor fentiek értelmében tényállítást tesz, amit kétséget kizáróan kell bizonyítania. Ezek alapján itt csupa Teller Ede, Szilárd Leó, Szentgyörgyi Albert, Krausz Ferenc és Karikó Katalin van. Sőt!

Még náluk is nagyobb koponyák, hiszen a tudományban fontos dolog a kétkedés, és a nyitottság más lehetséges megoldások felé.

Én elfogadom az oldal szabályzatát, de hogy tud valaki kétséget kizárólag igazolni valamit? Vegyünk egy egyszerű példát: Jóska állít valamit Giziről, amit Bélától hallott.

Mivel ez egy BDSM oldal, tegyük fel, hogy BDSM-hez köthető, amit Jóska, Giziről állít. Hogy tudja Jóska kétséget kizáróan bebizonyítani, hogy igaz, amit hallott?

Tegyük fel, hogy igaz -ami a pletykák csak kis esetében van így, de a példa kedvéért tegyük fel,- amit Jóska állít, de azt Gizi letagadja, mert számára kompromitáló dologról van szó. A bizonyítékok pedig Gizinél vannak az adott dologról.*

És igen én tényállításként közlöm, hogy a pletykák java része természetüknél fogva torzítás tartalmaz. Ennek kapcsán hoztam is egy idézetet (ld. fentebb)

A fentiek kapcsán pedig elképzeltem, hogy aki teljesen az oldal szabályai szerint ír blogot és ebben tisztességesen meg is jelöl valakit, akiről tényállítást akar tenni, mint valami krimiben utána jár, megfigyeli, fényképeket készít róla, dokumentálja, hogy mit csinál. Így pedig kétséget kizárólag tudja igazolni, hogy az adott személy szerda délután három órakora milyen BDSM tevékenységet végzett és az szerinte miért nem felelt meg a BDSM alapelveinek.

Azonban ha így is tesz valaki azzal nem csak megsérti Gizi vagy Géza személyiségi jogait, de ismét csapdába kerül, hiszen többféle BDSM filozófia létezik az SSC-től, a RACK-en át, a CCCC-ig.

Így ha Béla, minden bizonyítékot összeszed, hogy bebizonyítsa, hogy Gizi nem tartotta be szerdán délután háromkor, Dunaharasztiban a RACK alapelveit** azzal is könnyen lehet, hogy mellé lő, mivel Gizi a PRICK-ben hisz.

Magyarul ha Béla, krimibe illő módon törekszik kétséget kizáróan bebizonyítani, hogy Gizi nem helyesen járt el, leginkább annyit fog elérni, hogy Gizi számon kéri, hogy milyen jogon figyelte meg őt Béla.

De másoknak minden bizonnyal könnyedében meg, hogy kétséget kizárólag bizonyítsák be azt, hogy a dolgok úgy állnak, ahogy ők azt állítják. Engem érdekelne, hogy mások hogyan csinálják ezt lazán, kisujjból.

Mert ahogy írtam én nem megkérdőjelezem az oldal szabályzatát, de mivel szabálykövető felhasználónak tartom magam, szeretném tudni, hogyan lehet hosszan tartó kutatómunka/nyomozás nélkül olyan blogot írni, amiben a blogszempontjából fontos, nem egyértelmű kérdésben tesz valaki tényállítást?

És ide tudnék tenni még egy extra csavart, amit igény esetén meg is teszek hozzászólásban.

* Ez egy gondolatkísérlet, nincs köze semmilyen valós esethez.
** Azért pont a RACK-et, mert számomra ez a legszimpatikusabb BDSM filozófia, a CCCC mellett.