Véres gyémántok?

" A felvilágosodás gondolatrendszerében gyökerező gondolatot Széchenyi közvetlenül Jeremy Bentham angol jogfilozófus (1748-1832) utilitarista (haszonelvű) liberalizmusából merítette. Hitel című művének értékrendszerében már hangsúlyosan szerepelt ez a tétel: >>minden országlás filozófiája a legnagyobb rész boldogítása.<< " *

Gyerekkorom óta foglalkoztat az igazságtalanság(ok) kérdése. Ki nem hiszi, bátran járjon utána.

Itt gyakran felmerül, hogy ki tolta ki magából a spanyol viaszt, ami bizony nem is létezik, mert minden szubjektív. A spanyol viasz egyébként tetvektől származik és Dél-Kelet Ázsiából.

Itt ugrik először a gyűrűsfarkú maki a vízbe, mert míg egyfelől számtalanszor lehet itt olvasni követeléseket, hogy hozzon az ember bizonyítékot erre, vagy arra, ha hoz, az alig érdekel néhány embert.

Legalábbis a visszajelzések erre engednek következtetni.

Azon pedig napestig lehet vitatkozni, hogy mi a helyes és mi a helytelen. Van, aki szerint van egyébként erre egyetemleges helyes válasz, például Immanuel Kant, vagy Johann Gottlibe Fichte.

Azonban -ahogy írtam korábban is-, ha nem tudom mi a másik erkölcsi alapállása, nem tudhatom azt sem, hogy érdemes-e vitatkoznunk.

Én utilitarista vagyok, mint Jeremy Bentham, vagy Széchenyi István, esetleg mint Peter Singer.

Kanyarodjunk most a címre: A véres gyémánt (2006) egy kiváló DiCaprio film volt, ami a Kongói Demokratikus Köztársaságban játszódott. Hol bányásznak ma hatalmas mennyiségben kobaltot telefonokhoz és elektromos autókhoz? Egyet lehet tippelni.

A telefonokról most nem beszélnék hosszan, én is használok, magyarul én is bűnrészes vagyok, van lap topom is, tehát kétszeresen.**

Miközben a reklámok azt mondják, hogy az elektromos autók környezetbarátok (ez sem igaz, csak nem ott okoznak szennyezést, ahol használják őket), emellett iszonyatos mértékű társadalmi igazságtalnság okozói is:

https://greenfo.hu/hir/napjaink-rabszolgasaga-a-mi-igenyink-miatt/

Nemrég a Partizán című csatorna, Közgyűlés című műsorában pont felmerült a kérdés, hogy "Dolgoznál-e akármit, ha iszonyatosan sok pénzt kapnál érte?"

Két srác azt felelte, hogy amíg az törvényes, addig igen. Mire kontrázott egy másik férfi: "Egy lítium bányába is szerveznél gyerekmunkásokat? Nem is kellene a gyerekekkel kapcsolatba lépned, csak leszervezni, az utaztatásukat a bányákhoz."

A válasz igen volt.

Visszakanyarodva az erkölcsi alapállásokhoz: ha tudom, hogy az illető hedonista, tehát csak a saját boldogsága érdekli, esetleg még a szűk környezetéé, akkor bár lehet, hogy nem értek egyet vele, de el tudom fogadni a gondolatmenetét.

Őt nem érdekli mások jól léte, így számára érthető, hogy belefér, hogy mások durva szenvedése, anyagi és testi kihasználása révén jut rengeteg pénzhez.

Az utilitaristák számára -gyakran- az állatok jól léte is fontos, nemcsak az embereké.

Nem állítom, hogy az az etikai iskola tojta a spanyol viaszt, amit én is képviselek, de mivel tudom mit képviselek így tudom, hogy viszonyuljak egy vitában a másik érveihez, főként akkor ha mondd magáról valamit, ami túl mutat azon, hogy az adott pillanatot ő uralja.

Attól viszont, hogy valaki képes az adott momenutmban kontrollra szert tenni, szerintem nem lesz igaza, és erkölcsi alapállása sem lesz ettől.

Parttalan vitákat, pedig per definitonem, akármeddig lehet folytatni. Ahogy -szintén- korábban írtam, én olyan vagyok, mint Mr. Wolf, a ponyvaregényből, a megoldásokban hiszek.

Ha pedig látszik, hogy valaki nem nyitott arra, hogy ne egyen többet nutellát, (lásd a második lábjegyzetet) vagy ne vegyen elektromos autót, mert ezeket lehet helyettesteni, akkor felesleges vitatkozni.

Ha viszont nem veszünk ilyen termékeket lehet, hogy a cégek is kapcsolni fognak -mert profitjuk úgy kívánja- és kevésbé fogják testileg és anyagilag kihasználni a felnőtteket és gyermekeket, valamint a környezetkárosításra sem csak papíron (green washing) fognak odafigyelni.

Ha azonban te tudod magadról, hogy hedonista vagy, úgy valószínűleg sosem fogunk ebben -sem- egyetérteni. Ha neo-kantiánus vagy lehet, hogy a laptopom és a mobilom is ki kellene dobnom szerinted, a kategorikus imperatívusz alapján, ha pedig egzisztencialista vagy, -feltehetőleg- azt fogod gondolni, hogy -erre sincs- jó megoldás.


* https://mek.oszk.hu/11800/11842/11842.htm

** Van, amit viszont bojkottálok, például az összes Ferrero terméket, mert a Nutellához iszonyatos mennyiségű pálmaolajat használnak, amihez így rengeteg tapír, orángután vér tapad. Arról nem is beszélve, hogy a mogyoró jelentős része Törökországból származik, ahol rabszolgamunkában, szír menekült gyerekekkel szedetik fel hozzá finom csonthéjast a csokis nyalánksághoz.