Dráma, kakukk, nem monogám, kecskesajt, mindenegyéb
(Reakció erre: Kakukkfiókák)
Na, rég blogoltam, most van egy téma (ami az eredetitől is tökre eltávolodott), és van egy dolog amit eddig nem láttam sehol se említve, de talán egy picit fontos, szóval én is mint olyan ember akinek semmi köze hozzá,beszállok a drámavonatra.
(Aztán lehet hogy volt leírva az egyik blogban vagy kommentben, csak most betegeskedek is, késő is van, és nem vettem észre, akkor mega kuláp.)
Na, és ez a dolog az a bizonyos harmadik ember.
Ha jól értem most arról van már szó hogy:
-Volt egy kapcsolat,ami kifele valamilyen szinten nyitott
-Az új emberek akik be akartak szállni játszani, azoknak mind a két ember beleegyezése kellett
-Külön-külön nem preferált a pár egyik tagjával játszani, mert akkor a kettejük közös idejéből megy el (itt egy kicsit nem tiszta, ha jól értem eredetileg a pár egyik tagjával már volt játék, és a gondot az okozta hogy a másikkal akart volna a külső ember játszani?)
És ehhez jött akkor egy külső ember, akivel eredetileg jól mentek a dolgok, de az a gond hogy a pár másik tagjával (ő most a "harmadik ember" a blogomban) akart volna játszani. (Illetve eredetileg más volt a gond, de most már átment erre téma.) Később meg állítólag úgy akart játszani, hogy a pár egyik tagja ebbe nem egyezett bele, meg aztán most már tiltás is van.
Na, és kétféle gondolatot láttam:
-Nem szép dolog hogy a harmadik emberrel játszanak ha a pár másik tagja azt mondja hogy nem.
-Annak a bizonyos harmadik embernek szabad akarata van, és nyugodtan játszhat a külső emberrel.
Mind a két gondolatnak van létjogosultsága, de hiányzik az az infó hogy eredetileg a pár hogyan beszélte meg egymással.
Mert ha a pár tényleg azt mondja hogy mind a két tag beleegyezése szükséges mind ahhoz hogy ők játszanak egy külsős emberrel közösen, mind ahhoz hogy a pár bármely tagja külön játsszon egy külsős emberrel, akkor elvileg a harmadik embernek vissza kellett volna utasítani a külsős ember közeledését ha a pár egyik tagja azt mondja hogy nem egyezik bele.
De ezt nem látom sehol sem említve.
És most 4 féle helyzetet tudok elképzelni, amik alapján mindig másnak van igaza (vagy más hibáztatható ha gecik akarunk lenni, márpedig az vagyok):
-A harmadik ember visszautasította a külsőst, és a külsős mégis be akar furakodni -> a külső emberrel van gond
-A pár egyik tagja nem tisztán mondta el hogy megy a dinamikájuk, a harmadik embernek szabad lenne a külsőssel játszani, de egy másik sérelem miatt most mégis zavarja -> a pár egyik tagjával van gond mert úgy rúgja fel a szabályaikat ahogy éppen kedve tartja
-A pár tagjai valamilyen kommunikációs hiba miatt más szabályok alapján csinálják mint a pár másik tagja gondolja -> nincs gond senkivel, csak át kell beszélniük és utána eldől merre tovább
-A harmadik ember hiába tudja a pár szabályait, mégis felrúgja őket, a külsős embert nem utasítja vissza -> a harmadik emberrel van a gond
Szal ja, tippre hiányzik még pár infó mind a dinamikájukról, mind arról hogy a harmadik ember hogyan cselekedett, mielőtt megkövezünk bárkit is. De utána aztán nagyon :D
U.I.:
Írás közben leesett hogy a neveket kicsit összezavaróak, de már lusta vagyok átírni,szóval egyértelmesítés a szereplőkről:
- Pár -> Az eredetileg kifele nyitott "pár", amelynek tagjai
- A pár bármely tagja -> a pár bármely tagja, amelyik nem a másik tag....tudjuk mit jelent,na
- Egyik tag -> Akivel a külső(s) ember eredetileg játszott, majd most összekaptak
- Harmadik ember -> a pár másik tagja, akivel néha hármasban játszottak, de elvileg most egyedül nem játszhatna a külső(s) ember az egyik tag beleegyezése nélkül, az ő hozzáállására lennék kíváncsi
- Néha használtam a "másik tag"-ot is, ezt most ki nem matematikázom, de valami olyasmi hogy az éppen említett tag helyett a másik...
- Külső(s) tag -> akivel a pár egyik tagja eredetileg játszott, majd játszott a párral is, ő szeretne a harmadik emberrel játszani külön
- Egy random bogár ami most repked a monitorom előtt
U.I.2.:
Gondoltam hogy az említett szereplőket is beírom felhasználóként, de mivel nem tudom ki a harmadik ember "mindent vagy semmit" alapon inkább kihagyom, most úgyis tudjuk, később úgyis elfelejtjük.
Emellett ez nem csak a jelenlegi helyzetre és szereplőkre érvényes gondolatmenet, blogom örök érvényű igazság én meg szerény vagyok.
Hozzászólások (9)
1. Van egy negyedik személy, akivel jatszom. Vele együtt invitáltuk meg Lucifer párját egy közös (privát) játékra. Ezzel nyilván semmilyen rossz szándékunk nem volt, egy lány bulit szerettünk volna. Erre nem kaptunk nemet. Azt válaszolta, hogy szívesen játszana, de mostanában nem lesz ideje. Örültem volna, hogyha egyértelműen visszautasít, hogyha Luciferben ez ekkora törést okozott, én erről nem tudtam.
2. Ezt a vádat - hogy privátban játékot erőltetek- elsőre ebben a vitában kaptam meg. Előtte egyik fél se jelezte felém hogy baj lett volna a fent említett kérdés. Emiatt írtam - részben indulatból, de fenntartom a dolgot - hogy én ezt a párjával szeretném megbeszélni. Azt gondoltam, hogy ha erre a kérdésre pozitív reakciót kapok, abban Lucifer okéja is benne van. Ettől még attól szeretnék választ kapni, akivel játékot szerettük volna megvalósítani.
Mert azt értjük hogy az egyik tag nem szeretné ha a harmadik ember játszana a külső emberrel, de attól még a harmadik ember dönthet máshogy is. Szóval ő visszautasította a közeledést?
Maga az hogy miért vesztetek össze az egy dolog. Engem az érdekelt a hogy a "harmadik ember"-el való kezdeményezés hogyan bajos.
Mert ha tényleg az van amit írsz hogy nincs kommunikációs probléma, akkor a külső ember és a harmadik tag között a beszélgetés kb. ilyennek kéne lennie:
-Szia, játszunk?
-Szia, az egyik tag azt mondta hogy nem lehet, én meg ezt elfogadom.
-Ok.
Vagy pedig:
-Szia, játszunk?
-Szia, megkérdem az egyik tagot.
-Ok.
-Azt mondta nem, én meg ezt elfogadom.
-Ok.
Na, és ha ekkor a külső ember azt mondta hogy nem erőlteti, akkor nincs gond.
Ha ezután is erőltette, akkor van gond.
Az is lehet hogy külső ember tudta hogy ezt az egyik tag nem szeretné,de megkérdezte azért a haramadik embert, ez nem szép,de nem gáz amennyiben a harmadik ember egyből visszautasítja.
A gond akkor van ilyenkor ha a harmadik ember mégse utasította vissza, mert akkor van valamilyen kommunkációs probléma a párnál/más szabályokat követnek mint a pár másik tagja.
Szal ja, engem ez érdekelt, nem a többi,azt már pár helyen leírtátok, nem igazán vagytok valamiben kompatibilisek, ez alapján nem igazán jó ítélkezni.
A harmadik személy szerintem írt még valamikor hajnalba ide,de mire elvánszorogtam hogy rendesen el tudjam olvasni már törölve is lett,szóval magánba se kell akkor.
De mivel azt írod hogy " Megkértem a páromat, hogy ne játsszon vele, ne is beszélgessen vele, mert láthatóan ártani akar az amúgy remek kapcsolatunknak." meg azt hogy nincs kommunikációs probléma, akkor gondolom ezután az esetleges közeledéseket vissza utasította.
És akkor ha utána a külső tag nem erőltette (elvégre a megkérdezett személy utasította vissza,nem pedig egy egy másik) akkor így nincs is gond.
Viszont ha a kettő fentebbi mondat valamelyike nem igaz, akkor valahol gond van.
Én azert állok most ki mert neki tudnia kell, hogy látjuk. A nőknek körülötte pedig azt, hogy ha valamit úgy éreznek nem kerek az nem az ő hibájuk bármit is kommunikál a mi kis domcsink.
Az eredeti blogomban az ég világon semmi rosszindulat nem volt. Valami rosszul esett, ezt kiírtam magamból. És én itt le is akartam zárni a sztorit, de lavina lett belőle. Igen, voltak akik félreértelmezték a sztorit. Igen, belemehettem volna a kommentháborúba és védhettelek volna, de annál jobban egyetértettem a nagyrészével és annál jobban meg lettem bántva általad privátban. Ez az első olyan kommented a blogom óta, amiben nem támadást és rosszindulatot érzek. Ebben is érzek masszív torzításokat és nem mindennel értek egyet. De szeretném azt hinni, hogy ez már a kettőnk igazsága közötti különbség, nem szándékos nekemfeszülés.
Sajnálom a cunamit és biztos vagyok benne, hogy áldozatként éled meg azt, ami veled történt. Mintha úgy kezdődött volna a sztori, hogy én visszatámadtam. Szerintem nem értetted meg a történetnek azt az érzelmi részét, ami miatt bennem az egész felrobbant. És szerintem ez lehet az, amiért utána az egész lavina megindult. Ezek szerint korábban se értetted meg a másokkal kapcsolatos történetek érzelmi részét. Azok a blogok és kommentek -már amelyiket láttam- nem rólam és nem a kettőnk konfliktusáról szóltak. Én szándékosan léptem ki a történetből.
A pároddal meg tudtam normálisan beszélni a dolgokat. Legalábbis én ezt érzem. Veled nem tudtam és a közeljövőben nem is fogjuk tudni szerintem, annál intenzívebben mozog még bennem a dolog. Viszont ezt a publikus hülyéskedést ezzel a kommentel lezártam, a privát beszélgetést pedig a tiltásoddal és a kéréseddel te zártad le. Fogunk még találkozni itt-ott, remélem idővel tudjuk majd ezt a helyzetet felnőtt emberekként kezelni. Addig pedig marad egymás elkerülése.
Nem nyitott pár vagyunk, hanem szoros poliamor szerelmi kapcsolatban vagyunk. A kapcsolati hálónk bővítését a másik hozzájárulásával tesszük csak meg, a másik érzelmi biztonsága iránt érzett kölcsönös tisztelet jegyében.
Ugyanakkor, bulikon szexmentes játék előzetes hozzájárulás nélkül is oké, mindkét fél számára.
A szituáció, hogy az eredeti szerzővel hónapok óta, bulikon rendszeresen volt játék, hol kettes, hol hármas, majdnem mindig az ő kezdeményezésével. ("játszótárs szituáció")
Volt némi tapogatózás privát játékot illetően, (bulikon kívül) ennek a lehetőségét én egyértelműen kizártam. Az ő részéről mégis történt próbálkozás a párom felé, amit akkor én egyszerű nyelvtani félreértésként könyveltem el, ("nem fogunk játszani privátban = MI hárman nem fogunk játszani privátban") hogy nem úgy értette, ahogy én gondoltam.
Aztán volt egy beszélgetés, amivel ő lezárta a (bulikon történő) kettes játék lehetőségét, amit nyilvánvalóan elfogadtam, viszont én meg lezártam a hármas játék lehetőségét, amit akkor ő is elfogadott.
Ekkor még a párom kérdezte, hogy az nekem oké-e, ha ő játszik vele, amire én igent mondtam.
Számomra ekkor ez egy "nem vagyunk kompatibilisek" állapot volt.
Szerettem volna neki segíteni egy kicsit elmélyíteni az önismeretét, ami valami borzasztó módon félreértelmezésre került a részéről, ez volt a blog megszületésének az oka. Csak hogy világos legyen: kapcsolat sosem volt, eddigre már játék lehetősége sem.
Ő mégis a szavaimat szándékosan megmásítva, kirakta a blogot, eredetileg név nélkül. Megkértem, hogy legalább a tényszerű "tévedéseket javítsa" mert így rendkívül félreértelmezhető, vagy inkább vegye le, mert különben kénytelen leszek reakcióblogot írni rá.
Az idézeteket kijavította, a fontos hiányzó tényeket azonban nem pótolta, így megmaradt a narratíva a gonosz lusta domról, aki nem hajlandó aftercare-t biztosítani. Direkt kifejezett kérésem ellenére fent hagyta a javított blogot, amit a kommentek alapján MINDENKI félreértelmezett (az ő szándékainak megfelelően)
Megírtam a senki által el sem olvasott reakcióblogot, amiben a tényeket igyekeztem kiegészíteni, és a DOKUMENTÁLT valóságnak megfelelővé tenni, innen indult a cunami.
Ezzel egy időben gyenge kísérleteket tett arra, hogy a párom és köztem feszültséget generáljon, engem ócsárolva a hátam mögött, vele való közvetlen beszélgetésben. Miközben nyilvánosan kifejezte, hogy nekem akár tetszik, akár nem, kezdeményezni fog a páromnál, szemmel láthatóan fogalma sem volt arról, hogyan működik egy poliamor kapcsolat, és annak ellenére, hogy hónapokon keresztül látta, hogy milyen szoros a kapcsolatunk.
Eddigre már nem semlegesként tekintettem rá, hanem valakire, aki rosszindulatú, ártó szándékú, bosszúszomjas és manipulációtól vissza nem riadó megbántott nő, aki épp vagdalkozik. Az egyetlen dolgot tettem, ami szerintem ilyenkor etikus: kivágtam az életemből. Megkértem a páromat, hogy ne játsszon vele, ne is beszélgessen vele, mert láthatóan ártani akar az amúgy remek kapcsolatunknak.
Utána végiggondoltam, hogy volt már egy-két szituáció, amikor így kellett tennem, ez volt a Kakukkfióka alapgondolata.
A párommal nincs semmi kommunikációs hiba, ismerjük és elfogadjuk egymás működését.
Nincs bennem harag (az eredeti szerző) iránta, nem akarok neki rosszat, de nem akarom, hogy része legyen az életemnek, mert nettó negatív a befolyása. És az én életem az én fészkem, jogom van bárkit kirakni belőle. Persze "vicces" módon erről is született egy blog, drasztikusan félreértelmezve a szerintem nyilvánvaló mondanivalót.
A párom kérdezte, hogy nem lesz ebből szájhúzás a következő bulin? Mondtam, hogy lesz. De azokkal az emberekkel úgysem érdemes beszélni, de lesznek esetleg kérdések is.... és azokkal az emberekkel viszont érdemes.
Ha engem kérdezel... sok hűhő semmiért. Nem volt ez kapcsolat, úgyhogy szakítás sem volt, mégis neki sikerült akkora hullámokat generálni ebből, hogy számomra ez kicsit érthetetlen, kicsit vicces.