HOGYAN ÉRTÉKELJÜNK EGY LEHETSÉGES DOMINÁNST [Fordítás]

BDSM Blogok » Blog - KinkyGoblin » HOGYAN ÉRTÉKELJÜNK EGY LEHETSÉGES DOMINÁNST [Fordítás]
KinkyGoblin (32)
Fetisiszta, Switch
Férfi, Hetero
  • Van blogja 
  • Részt vesz egy eseményen 
Bejegyzések idő szerint 2024. 11. (1)
2024. 10. (4)
2024. 09. (6)

(Az alábbi írás Ms. Elle X "How To Vet A Potential Dominant" című videójának (https://www.youtube.com/watch?v=ofVOjDcAhvw) magyar fordítása, az angolul nem beszélő kinksterek számára. Nagyon fontos témáról, a biztonságról, a bántalmazók elkerüléséről van szó, ezért mindenképpen ezzel akartam folytatni a fordításaimat, hogy közkincs legyen az információ. Helyenként BDSM szakkifejezésekről van szó – ahol ezeknek nincsen széles körben elterjedt magyar megfelelője, meghagytam őket eredetiben, zárójelbe tett rövid magyarázattal vagy fordítással. Ezek nem átfogó definíciók, csak a szöveg értelmezésében hivatottak segíteni. Remélem, hasznotokra válik az írás.)


---


HOGYAN ÉRTÉKELJÜNK EGY LEHETSÉGES DOMINÁNST


---


Meg lehet különböztetni egy egészséges Dominánst egy sunyi nárcisztikustól, szociopatától, vagy bántalmazótól, mielőtt kötődnél hozzájuk? Mik a különbségek a felsőbbrendű pozíció egészséges megjelenései és az irányító, toxikus tulajdonságok között?

Ma bemutatom a lépéseket, amiket megtehetsz, hogy alaposan átértékelj egy lehetséges Domináns partnert.


Az első dolog klisének hangozhat, de nem érdekel, mert annyira igaz; a tudás hatalom, és amikor egy lehetséges Dominánst értékelsz, a tudás a te hatalmad. A tudásod, mielőtt belekezdenél mindebbe, nem csak arról, amire szükséged van, mit szeretsz, mik a határaid, hanem arról is, hogy mit jelent egészséges Dominánsnak lenni és mit jelent bántalmazónak, nagyon jól fognak szolgálni.

Ezért is csináltam a videókat (https://www.youtube.com/watch?v=YxyGhXn9ji8 és https://www.youtube.com/watch?v=Roh9InPNymE) az egészséges Dominánsok green flagjeiről (zöld zászlóiról, jó jeleiről) és a kamu Dominánsok red flagjeiről (vörös zászlóiról, rossz, figyelmeztető jeleiről), hogy legyen egy listád, amire ránézhetsz, hogy ó, igen, próbálom megismerni ezt a fickót vagy nőcit, és ezek a green flagek megvannak bennük, de ó, megvannak bennük ezek a red flagek is. Így tudással állhatsz neki az egésznek, hatalommal, hogy kiszűrd a jó Dominánsokat a rosszak közül, egyrészt önmagad ismeretével, a vágyaidról, a soft és hard limitjeidről (tolható és nem tolható határaidról), és az indíttatásaidról, és a biztonsági szavaidról, a stopszavadról és szünetszavadról.

Azt is tudnod kell, mit keresel egy Dominánsban. Brat (pimasz szubmisszív) vagy, aki brat-idomárt keres? Cica vagy, aki gazdát keres? Mazochista szolga vagy, aki egy intenzív, 24/7 tulajdoni felállást keres?

Milyen szintű befektetést keresel? Heti egy jelenetet keresel egy profival, egy 24/7 dinamikát egy romantikus partnerrel, vagy valamit a kettő között?

Mindemellett tudnod kell az egészséges és nem egészséges Dominánsok tulajdonságait, úgyhogy nézd meg azokról a fent említett videókat.

Gondolj bele, mennyivel más perspektívád és magabiztosságod lesz így, amikor elmész először találkozni és beszélgetni egy lehetséges Dominánssal egy olyan beszélgetéshez képest, hogy nem tudod a kifejezéseket, nem tudod mi oké számodra és mi nem, mi iránt vagy kíváncsi, nem tudod hogy mi az a biztonsági szó, stopszó, szünetszó, nem tudod, hogy egy dinamikában mi az, ami magától adódóan jár.

Szubmisszívek, amikor tudatlanul vágtok bele egy ilyen beszélgetésbe, egy hatalmas céltáblát festetek a hátatokra!

Egy jó Domináns látni fogja ezt a céltáblát, és úgy reagál, hogy jaj, meg kell védenem ezt az ártatlan kis teremtményt! Viszont egy rossz Domináns csak össze fogja dörzsölni a tenyerét, hogy hohó, szabad préda!

Ezért nagyon fontos és ezért hatalom a tudás, mert meg fogja adni a magabiztosságot ezekben a kezdeti beszélgetésekben a lehetséges Dominánsokkal.


A következő dolog, jó kérdéseket kell feltenni. Igen, van olyan, hogy rossz kérdés, lehet kérdéseket rosszul feltenni, amivel egy lehetséges bántalmazónak adatot szolgáltatsz, amit ellened használhat, amivel manipulálhat úgy, hogy nem is tűnik manipulációnak, te meg csak pislogsz, hogy hú, milyen jól ismer! Pedig nem, csak használják az infót, amit átadtál nekik. Meg is mutatom, hogyan csinálják ezt.

Hogy jól tegyél fel egy kérdést, feleljen meg három pontnak. Először is, a kérdés legyen nyitott. Másodszor, kerüld az utalást, vezetést benne. A harmadik dolog pedig, hogy ők válaszoljanak először.

Nézzük is meg ezeket a pontokat közelebbről.

Tehát, a jó módja, hogy nyitottan tegyél fel egy kérdést egy lehetséges Dominánsnak, például olyan, hogy miket szeretsz leginkább csinálni? Ez egy remek nyitott kérdés, mert nem ad információt magadról, amit használhat más, hogy manipuláljon. Nem adsz semmit, mint nyitottságot, hogy na, mi a válaszod?

Egy zárt kérdés, ami nem javallott, az például úgy hangozhat, hogy szereted a pet playt (háziállatosdit)?

Ne így kérdezz, főleg ha lelkes vagy a dolog iránt, és még a cicafüleidet is éppen hordod. Ezt kerüld, mert akkor látják, hogy hohó, ő biztos szereti a pet playt! Lehet, hogy a lehetséges Domináns nem, de megdugni azt igenis szeretne, úgyhogy már mondja is, hogy naná hogy szeretem, gyere cicókám, és már manipulál is. Tehát, nyitott kérdéseket tegyél fel.

A következő pont az, hogy ne utalj, és ne vezess. Ha pet playezel, kérdezhetsz róla például úgy, hogy hogy érzel a pet play iránt?

Ismétlem, ezt semlegesen teszed fel, csak azt kérdezed, hogy hogy érez a dolog iránt, nem pedig úgy, hogy hú, én imádok cica lenni, te is szereted a pet playt?

Azt hiheted, hogy ezzel nyílt és őszinte és sebezhető vagy, de ha ez a személy még nem bizonyította, hogy őszinte és sebezhető lehetsz vele, akkor amit csinálsz egy ilyen kérdéssel, az az, hogy infót adsz egy lehetséges bántalmazónak, amit használhat ellened.

A harmadik technika a jó kérdésekhez, hogy elsőnek válaszoltasd meg őket. Kérdezd őket tehát például úgy, hogy hogyan definiálnád a stílusodat, mint Domináns? Nem pedig úgy, hogy egy mazochista cica vagyok aki egy gazdit keres aki szeret fenekelni, a te típusod milyen?

Ismételten, ez is arról szól, szűkmarkú legyél magadról az információval, mert a tudás hatalom, és minél több tudást adsz magadról egy lehetséges Dominánsnak, több hatalmat is adsz neki. Ezzel nincs gond, ha jó és tiszteletteljes, de ha nem, hatalmat adsz valakinek, amit nem érdemeltek ki.

Ez a tétje annak, hogy jó kérdéseket teszel-e fel, vagy rosszakat.


Egy másik dolog, amire érdemes figyelni, az a hozzáállásuk.

Igen, mindenképp érdemes rákérdezni a tapasztalataikra, tudásukra, ilyesmi, az mind nagyon jó, a hard skilljeikre (szakmai készségeikre), a hozzáértésükre, de ami még fontosabb, figyelni a hozzáállásukra, nézeteikre.

Ezt azért mondom, mert sokkal nehezebb rejtegetni vagy hazudni egy beszélgetésben a nézeteidről, viselkedésmódjaidról, a hitrendszeredről, mert az ilyesmi átüt abban, ahogyan beszélsz emberekkel, abból hogy milyen szavakat használsz, milyen szavakat nem használsz, a hangnemedből, az aggressziódból, kíváncsiságodból, nyitottságodból. Ez mind előjön egy beszélgetésben.

Szubok, figyeljetek minderre, amikor beszéltek a jelöltjeitektől, amikor kérdeztek tőlük. Figyeljetek a nézeteikre a szubmisszió szerepéről, a dominancia szerepéről, mit gondolnak egy szub értékéről, hogyan gondolkodnak a vezetésről és felelősségről, mit gondolnak a személyes határokról és konszenzualitásról.

Mert persze, megkérdezhetitek tőlük, hogy túllépték-e valaha egy szub konszenzusát, és válaszolhatják erre, hogy persze hogy nem, bébi, ne parázz; de ez könnyen lehet tök hazugság is.

Viszont ha egy beszélgetésben kérdezed a nézeteiket a konszenzualitásról, és valahogy úgy beszélnek a dologról, hogy hát, szerintem a konszenzus az olyan eseti alapú dolog, mert hát tudod, az ilyesminek mindig van kockázata… Ha ilyesmiket kezdenek el mondani, amivel visszakézből lekicsinylik például a konszenzualitást, figyeljetek alaposan; előjöttek a nézeteik a kommunikációjukban.


A következő dolog, szubok, kifejezni a személyes határaitokat, mégpedig szabadkozás nélkül.

Legyetek őszinték a mentális, érzelmi, szexuális, és párkapcsolati határaitokról.

Ha őszinték vagytok a határaitokról, jobb eséllyel vonzotok be őszinte Dominánst is, de ha annyira kétségbeesetten akartok figyelmet, annyira kétségbeesetten akartok játszani, annyira kétségbeesetten akartok subspacet (szubmisszív elmeállapotot), hogy hajlandóak vagytok őszintétlennek lenni vagy elrejteni a valódi érzéseiteket és határaitokat, csak azért hogy szerezzetek magatoknak egy Domot, akkor céltáblát festetek a hátatokra egy bántalmazónak.

Mindemellett, nem is hatékony. Sok időt fogsz pazarolni, feleslegesen. Személy szerint ez volt a stratégiám a randizásban, mielőtt találkoztam volna a partneremmel; úgy álltam hozzá, hogy nem érdekelnek az egyéjszakások, nem érdekel valami kanos kis pöcs aki össze akar jönni velem, kapcsolódást keresek, befektetést, és ha úgy érzem, hogy érdemes volt rá valaki, akkor lehet, hogy meghívtam a kincseskamrába, de nem az első randin vagy találkozáson, és ezt nagyon, nagyon egyértelművé is tettem, amit ti hölgyek nem mindig vagytok hajlandóak megtenni, pedig egy ilyen hozzáállás annyi, de annyi időt meg tud nektek spórolni.

Én ezt tettem, és mindig, amikor egy pasas kérdezte, hogy hé bébi, nem akarsz talizni, azt válaszoltam, hogy oké, de csak hogy tudd, én nem te vagyok, engem nem érdekelsz, nem akarlak megdugni, és ha próbálkozol ilyesmivel, ha úgy jössz erre a randira, hogy azt hiszed, hogy kiforgatsz majd belőlem egy másmilyen választ, tudd, hogy nem fog megtörténni.

És néha nem is hallottam újra a pasitól, és időt spóroltam magamnak.

Gyakran viszont a pasik úgy reagáltak, hogy persze, köszönöm hogy tisztáztad, és amikor találkoztam velük, nem volt az a kínos, mi fog történni típusú dolog. Inkább olyan volt, hogy tudják miért vagyok itt, én is tudom ők miért vannak itt, és amikor meghúztam a határaimat, kiszűrte a rosszakat és magamhoz vonzotta az őszintéket, azokat, akik megérték az időmet, még ha csak egy randira is.

Ugyanez vonatkozik rátok szubokra; amikor őszinték és nyíltak vagyok a határaitokról, a jókat fogjátok vonzani, és magától kiszűritek azokat, akik olyasmiért érdeklődnek, amiért nem akarjátok, hogy érdeklődjenek felétek. Egy egészséges Domináns szeretni fogja azokat a határokat, tiszteletben fogja tartani azokat a határokat, és megkönnyebbülten felsóhajt majd, hogy remek, már tudom, hol van a határvonal, meddig tart a játéktér.

A kamu-Dom, a manipulátor, a bántalmazó az, aki megpróbálja majd megkérdőjeleztetni vagy kikerülni a határaidat, szerelmi vallomással, bűntudatébresztéssel, stb.

Azt fogod tapasztalni, hogy amikor szabadkozás nélkül jelented ki a határaidat, egy kamu-Dom úgy reagál majd, hogy aha, persze, kit érdekel, tudomást se vesz róla, magadra hagy, vagy megpróbálja kikerülni a dolgot, míg egy egészséges Dom úgy reagál majd, hogy köszönöm, hogy megosztottad ezt velem, tiszteletben tartom.


Követeljetek bizalmat.

Szubok, a bizalom felépítésének folyamata legyen azzal az ütemmel, ahogyan nektek kell. Nincs adott idő, ami alatt késznek kell lenned, hogy szubmisszív legyél valakivel, és ne is gondolj rá, hogy hagyj valami toxikus kamu-Domot ráderőltetni, rádvetíteni ezt a narratívát. Hazugság.

A bizalom az intimitás alapja, és amikor jelenetünk van, BDSM jelenetünk, rettentő intim dolog. Annak az intimitásnak van egy folyamata; biztonság, bizalom, sebezhetőség, és intimitás.

Azt a biztonságot, azt a bizalmat, időbe kerül felépíteni, szóval szubok, különösen ha trauma vagy bántalmazás ért a múltban, semmiképp ne legyen bűntudatotok, mert hosszasan kérdezgettek, lassan veszitek a dolgokat.

Nem tartozol senkinek, semmikor, semmivel, ami nem száz százalékban komfortos és lelkes, hogy megtedd.

Örülnek, hogy a te ütemedben haladjanak a dolgok, megismerjenek, és felépüljön az a biztonságérzet és bizalom? Vagy pedig toporzékolnak, próbálnak bűntudatot kelteni benned, hogy rosszul érezd magad?


Továbbá, figyeljétek meg a reakcióikat. Töltsetek elég időt a kommunikációval és az ismerkedéssel, hogy lásd a lehetséges Domináns reakcióit, amikor mérgesek, csalódottak, stresszelnek, éhesek, stb. Lényegében, lásd őket a lehetséges legalacsonyabb pontjaikon, mert ha csak a legjobb állapotukban látod őket, amikor még minden jó és új és friss és izgalmas, és buzognak az agyadban a hormonok és mindenféle gyönyörűség, és még sosem vesztetek össze, még nincsen meg az a valódi alapod rá, hogy ítélkezz róluk.

Figyeld meg, hogy hogyan viselkednek veled, hogyan viselkednek másokkal, amikor nem megy minden úgy, ahogyan ők akarják, amikor frusztráltak, fáradtak, éhesek, stresszesek. Mi történik? Ugyanazok az emberek maradnak, vagy egy teljesen más személyekké váltanak át, valakikké akik nem tetszenek, akiktől félsz? Vagy inkább olyanok, hogy igen, most kicsit fel vannak húzva, de még mindig önmaguk maradtak, ez még mindig az ő jellemük, és még mindig biztonságban érzem magam, még ezekben a furcsa pillanatokban, kínos pillanatokban, stresszes pillanatokban is?

Ez remek módja annak, hogy felmérd az érzelmi következetességüket, érzelmi kiegyensúlyozottságukat, és önuralmukat.


Remélem, hasznosnak találtátok a fenti tanácsokat.


Hozzászólások (55)


#466315 | 09. 27. 06:40
Nem mertem bekapcsolni a kommenteket.. :D féltem, hogy eldurvul
#466312 | 09. 27. 00:00
Mivel ezt egy nem kommentelheto blogba írtad, én ezt eléggé saját farkába harapó kígyó - típusú iróniának érzem... 😉😁
#466290 | 09. 25. 21:03
Sokan vagyunk még így, akár egy egész társulat is kijönne belőle. 🤔
#466281 | 09. 25. 19:53
Ebben van igazság. De nem feltétlenül érdekel valakit, hogy mit írnak róla. A tiltás oka lehet az is, nem akarom, hogy lásson és infókat kapjon rólam közvetlenül. Van akit azért tiltottam mert egy kitágított férfi segglyuk a profilképe és nem szeretném sehol látni.
#466276 | 09. 25. 19:46
Számomra vannak emberek, aki elérik, hogy a véleményük, gondolataik értéktelenek, érdektelenek. Nem akarok tudni se róluk, se arról, hogy mit írnak, akkor sem, ha rólam, akkor sem, ha másról.
Nem akarom látni a kommentjeiket, blogjaikat. Egyszerűbb nem is látni, mint kényszeríteni magam, hogy figyelmen kívül hagyjam.
#466275 | 09. 25. 19:46
A block nem arról szól, hogy mit csinál, hanem hogy létezik. Out of sight, out of mind.
#466274 | 09. 25. 19:45
Ezt tegnap megfejtettem:
https://hu.smpixie.com/bdsm-blogok/natka/76653-a-targyallandosag-nem-egy-ordogtol-valo-dolog
*irónia*
#466272 | 09. 25. 19:42
Jut eszembe...
Azt az esetet leszamítva, amikor vkit tényleg zaklat, gyaláz vki, esetleg konkrétan tart tőle, és ezért tiltja - szóval ezt leszamítva, mi értelme van a tiltásnak?
Ha nem akarom látni amit csinál, nem nézem meg.
De ha tiltom, nem fogom azt se megtudni, ha rólam ír vmit...
#466270 | 09. 25. 19:39
Nem azt mondtam, hogy nem tanultam semmit 😊.
#466252 | 09. 25. 09:23
Nahát téged is. 😅
Alapitunk egy csoportot? 🙃
#466245 | 09. 25. 00:23
Amit szerintem fontos elválasztani, az a szó két jelentése. Mert van az, hogy az ember manipulál, mint tetteivel kihat dolgokra, és van a szociális jelentésében manipulál, mint trükkökkel akarata ellenére módosítja valaki viselkedését. A lenti vitában ezek vannak többszörösen összemosva, aztán mindenféle erkölcsi kérdésekkel keverve, így nem csoda, hogy elbeszélnek egymás mellett. Sok szó, de értéktelen katyvasz az egész. Az írásban a tudatos kommunikációra vonatkozó tanácsokban éppen arról van szó, hogy NE befolyásold a másikat a kérdéseidbe rejtett információkkal, ne adj neki muníciót, csak hagyd önmagaként szabadon beszélni, mert úgy egyrészt véded önmagad, és többet tudsz meg. Az ilyesmi csak tudatos kommunikáció, nem pedig manipuláció a második értelmében.

Örülök, hogy nem tanultál belőle semmit, csak megerősített a meglévő jó szokásaidban!
#466232 | 09. 24. 22:43
A blog eredeti temajahoz:

Nagyon furcsa volt olvasni, ugyanis minden tervezettseg, szándékosság vagy tudatosság nélkül lényegében pontosan azt csináltam, aki le van írva. Kérdések, beszélgetés, a másik "beszéltetése". Nem volt hátsó szándék, egyszerűen csak jöttek a kérdések, és feltettem őket.
Érdekes volt most meg így olvasni ezt...

(A srácok vitajahoz:
Szerintem a kérdés annyi, h ki tartja elfogadhatónak azt, ha X az általa helyesnek, jónak tartott cél érdekében visszatartja az információk egy részét Y-tól, h Y azt tegye amit ő sugall.
Lucifer szerint, ha jól értem, lehet olyan helyzet, amikor ez elfogadható, Jack szerint nem.

Alapvetően Jack-kel értek egyet, de amikor anyukámmal beszélgetek, aki 15 éve nem volt színházban és most tart tőle, akkor vhogy mégis úgy kommunikálok, hogy csak a pozitívumokat hangsúlyozom, az esetleges nehézségeket pedig kisebbitem...
Nem könnyű tökéletesen manipuláció - mentesnek lenni).
#466219 | 09. 24. 20:28
Üdv a klubban :D
#466218 | 09. 24. 20:19
A függöny lehullott, vége a mutatványnak,
A szélrózsa körül a szereplők hajlonganak.
Ez volt az utolsó, a nagy finálé,
Hisz egyik főszereplő túl komoly lett már régen, hátrébb állt.

Nem bírta elviselni a visszavágást,
Kamatostul kapta, s jött a megsértődés lángja.
Letiltott, mint mindenkit, ki nem hajtott fejet,
Aki mást gondolt, arra zárt be kaput meg bilincset.

A porond elcsendesült, s a fények kihunytak,
A bohócok is alszanak, vége az álomnak.
Nincs több ugrás, nincs több móka, se tréfa,
A cirkusz bezárt, s álomba ring a lét ma.

*meghajol*
#466208 | 09. 24. 11:05
Ennél jobban már nem lehet szétoffolni ezt a blogot. Ahogy ennél jobban már valószínűleg az egó se fog sérülni. Én nagyon szívesen olvasnám a választ.
#466205 | 09. 24. 10:30
A további offolás elkerülése végett a válasz privátban megy.
#466204 | 09. 24. 10:03
Ó, hát megérkeztünk a "komolyan játszunk" szakaszhoz?
A "személyeskedek mert más fegyverem már úgy sincs" bevezetés sokkal pontosabb lett volna, de ha számodra ez a komoly játék...

Először is hadd fogadjam el ezt a Wikipédia definíciót, hiszen, ahogy mindannyian tudjuk a Wikipédia minden vitás kérdés végső, megdönthetetlen forrása.
Mert ha valamit leírnak egy közösség által szerkesztett oldalon az aztán kőbe van vésve.
Már majdnem felvettem a szemüvegemet, és kezdtem szentírásként olvasni, de szerencsére "komolyan játszunk", szóval ez nyilvánvalóan igaz.
De persze te már rég túlléptél a közönséges vitákon, te ott vagy az abszolút igazságok világában, ahol a szavak csak addig számítanak, amíg alátámasztják azt, amit gondolsz.

Kedvenc részem a "gonoszság nélküli manipuláció" elméleted!
Persze, teljesen érthető. Hiszen miért is lenne gonoszság bármi abban, ha valakit úgy mozgatunk, mint egy marionett bábut, amíg ő édes ártatlansággal azt hiszi, hogy döntési szabadsága van? Ez nem gonoszság, ez egyszerűen művészet! Tapsolnunk kell, nem?
Mert amikor "komolyan játszunk", akkor ez az évezredek során kipróbált és bevált módszer! Mondhatnánk a manipulátor az emberiség szobrának Michelangelója, ugye?

Az is bájos, ahogy megpróbálod úgy csűrni-csavarni a dolgokat, hogy "a manipuláció bizalomra épít" - ez egy igazi gyöngyszem.
Nem is tudtam, hogy a manipulátorok tulajdonképpen csak szeretettel és gondoskodással töltik meg az áldozataik életét, mert ha már "megbíznak bennük" miért ne húzzuk meg a madzagokat, igaz? Teljesen érthető. Végül is milyen lenne az élet egy kis kontroll nélkül, ha már "komolyan játszunk".

De menjünk tovább: "Teljesen valódi önálló döntés". Hát persze!
Pont olyan önálló, mint egy bábú a bábjátékos kezében, nem igaz?
Ahogy te mondod, ha a valóság elhallgatása mellett döntesz valamiről az teljesen valós, hiszen "ez az élet, és mi komolyan játszunk"!
A világ egy szürke köd, ahol senki sem lát tisztán, de te, TE vagy az aki birtokolja az igazság fáklyáját.

És persze, imádom ahogy belemész a gyereknevelésbe, mint manipulációk végtelen sorozatába. Ez megmutatja, mennyire értesz hozzá.
Hiszen mi más is lenne a nevelés célja mint megtanítani nekik, hogyan csapják be magukat és másokat a lehető legprofesszionálisabb módon? Teljesen érthető.
Végül is, ha nem tanítod meg a gyerekeidet manipulálni akkor hogyan fognak majd "komolyan játszani" a nagybetűs életben?

"Nem támadtál meg, csak rettenetesen félreértelmeztél" – oh, de bocsáss meg. Milyen vakmerőség részemről, hogy másképp látom a világot!
De ne aggódj, legalább most már tanultam tőled, az abszolút igazság letéteményesétől, aki Wikipédia oldalakkal jár elől, és olyan logikai piruetteket nyom le, hogy még egy olimpiai bíró is megadná a maximális pontszámot. Hiszen ez egy "komoly játék, itt az élet sakktábláján"

A legjobb része az egésznek pedig az, hogy "nem hazudsz, csak elhallgatsz".
Ó, persze, hát ez teljesen más! Mert ha valamiről nem beszélsz, az nem hazugság, igaz?
Egy cseppet sem szándékos félrevezetés, csak egy kis, aprócska "szándékos információmegtartás", ami egyébként egyenesen aranyos, de hát ilyen egy komoly játékos.

De tudod mi a legjobb? Az, hogy "a manipulációhoz pont szükséges a kooperációs képesség". Zseniális.
A bábukat sem lehet csak úgy mozgatni, ugye? Az áldozatnak is részt kell vennie ebben a nagyszerű, komoly játszmában.
Ez már egy magasabb szintű együttműködés, amire csak a legélesebb elmékkel rendelkező manipulátorok képesek. Gratulálok, a világ most már tényleg sokkal tisztább lett!

Nagyon hálás vagyok, hogy részesülhettem ebben a magasrendű logikai és erkölcsi disszertációban.
Tényleg el vagyok ragadtatva attól a teljesen kontrollálatlan szóáradattól, amit itt elém tártál.
Nyilvánvaló, hogy te a valóság egyetlen hiteles tolmácsa vagy, aki minden egyes szó és gondolat végső igazságát birtokolja. Csak úgy záporoznak az univerzum rejtett törvényei abból a kifinomult agyadból. Kérlek folytasd, univerzum rejtett titkainak tudója, te aki tényleg komolyan játszol.
#466132 | 09. 23. 13:15
Oké, ha nyelvtan és logikai játékot játszunk, játsszuk komolyan...

Az általad bemásolt felsorolásból egyedül a gonoszság lehet képben, tehát először bizonyítanod kellene, hogy MINDEN manipuláció gonoszság, ellenkező esetben, a definíciód csak és kizárólag rosszindulatú manipuláció alanyaira lehet igaz, nem minden manipuláció esetén.

Amint azt már ketten is leírtuk: "A manipuláció latin eredetű szó, jelentése kezelés, bánásmód. A manipuláció egyfajta befolyásolás, amelynek célja mások attitűdjének, a beállítódásának átformálása, a viselkedés, a cselekvés, az érzelmek és a kogníció megváltoztatása, átszervezése.
Általában manipuláció és a meggyőzés a befolyásolás kategóriájába tartozik. A manipulációnál a befogadó nincs tudatában a befolyásoló szándéknak, de végül mégis annak megfelelő reakciót ad."
(forrás: wikipádia)

A definícióban sem önzés, sem rosszindulat, sem gonoszság nincs. Te ezt axiomatikusan igaznak veszed, és ebben nagyon tévedsz. A másik véleményének, viselkedésének módosítása a valódi szándék felfedése nélkül. Ennyi. Nem több, amit emellé hozzáraksz az a saját véleményed, ami ellentétes a tényekkel, azaz téves.

Amikor azt írod, hogy "Ha azzal védekezel, hogy manipulációval szűröd ki a másik hazugságait, tulajdonképpen ugyanazt a játékot játszod mint ők."
Itt is óriásit tévedsz, ugyanis az az lenne, ha hazugsággal szűrném ki a hazugokat. Még mindig nem érted, hogy a manipulációnak nem elengedhetetlen (bár gyakori) része a hazugság.
Ráadásul nem védekezem. Védekezni támadás ellen kell. Te nem támadtál meg, csupán rettenetesen félreértelmeztél egy blogot, amiben ráaadásul az egyik fő mondanivaló, hogy hogyan KERÜLJÜK el az önkéntelen manipulálását a másiknak, és hogyan védekezzünk a szándékos manipulációk ellen.

"Mennyire is valódi az a döntés amit torzított keretek között, a gondolataidra, érzelmeidre gyakorolt manipuláció hatására hozol meg, anélkül hogy teljesen tudatában lennél a másik fél szándékainak?"

Teljesen valódi önálló döntés. Akárcsak minden döntés, amit tények mások által történt elhallgatása mellett hozol meg. Ha szerinted egy döntés csak akkor igazi döntés, ha a kezünkben megvan minden szükséges információ, hiánytalanul, torzítások és hamisságok nélkül, akkor valószínűleg soha az életedben nem hoztál még igazi döntést komoly dologgal kapcsolatban.

A gyereknevelés manipulációk véget nem érő sorozata... És igen, gyakran nem képes a másik helyes döntést hozni, és vannak olyan szituációk, amikor felelősség is terhel emiatt.

Lehet, hogy ez neked fura, de a manipuláció pont nem működik bizalom nélkül. Pontosan azok tudnak a legjobban manipulálni, akikben megbízol.

"Értem. Hazugság rossz. Elhallgatás jó. Roppant hiteles."

Folytassuk a nyelvtani játékot....

HITELESSÉG:
"1. Egy írás valódisága, igazolt és elismert helyessége, illetve igazságtartalma.
2. Egy személy megbízhatósága, amely becsületességén és igazmondásán alapszik.
3. Egy helyzet, állapot valódisága, amit bizonyítékok igazolnak."
(forrás: wikiszótár.hu)

Látsz te itt bármi olyat, ami az információ teljességére, hiánytalanságára vonatkozik? Én nem.
Tudod, egy kommunikációnak akkor van értelme, ha egy közös nyelven zajlik, és úgy tűnik, neked problémáid vannak a szavak értelmezésével, mert ez már a sokadik alkalom, amiker egy szóról azt gondolod, hogy mást jelent, mint mindenki más (és/vagy a szótári definíciótól eltérően használod)

Még a végén azt gondolhatnám, hogy az ilyen ferdítésekkel manipulálni próbálod az olvasót...

Örülök, hogy az idézett cikkben találtál olyat, ami neked tetszik, de ha végigolvasod a definíciókat, láthatod, hogy messze ez a legszélsőségesebb, és számtalan helyen bele is lehet kötni.

"A manipuláció során a manipulátor bár látszólag meghagyja a befolyásolt egyén személyes azonosságát és felelősségét, valójában, mivel saját céljainak rendeli alá, megfosztja autonómiájától és kooperációs képességétől."

Hogy jön ide az azonosság? Hogyan lehet valakitől a felelősséget elvenni? Az autonómiától való megfosztás kényszerítés, nem pedig manipuláció, és a manipulációhoz pont szükséges a kooperációs képesség (minimum a manipulátorral)

Ugyanezen az oldalon, lejjebb:
"Paul Chilton szerint a manipuláció ellen lehet védekezni, sőt, mivel a hazugság és félrevezetés lehetősége természetéből fakadóan benne rejlik a kommunikációban, egy következetesség-ellenőrző eszköz (consistency-checking device) a biológiai adaptáció eredményeként része az emberi kommunikációs eszköztárnak, ezért a manipuláció sikere éppúgy a befogadó felelőssége is, mint a manipulátoré."

Akkor most mi a helyzet a felelősséggel? Amint látod, ezen az oldalon ez az EGYETLEN mondat, ami alátámasztja a mondanivalódat, és mivel nem vagyok lusta, leellenőriztem a jóval hosszabb angol nyelvű szócikket is, amiben szó sincs autonómiáról, és felelősségről.

"nem illegális", "mások is csinálják", "nem sikerült bizonyítani"
... ez... mindössze ennyi jött át abból, amit írtam? Akkor nem is érdemes tovább erőltetni a kérdéskört. Örülök, hogy úgy gondolod, hogy te nem manipulálsz másokat, én jobban szeretek a realitások között élni, akkor is, ha nem a legjobb érzés.
Nyilván te sosem hazudtál más érdekében, védelmében sem. Nem hallgattál el dolgokat, hogy ne bánts meg valakit a kimondásukkal. Irigyellek egy kicsit ezért a fekete/fehér világképedért, bizonyára sokkal könnyebb ebben élni, mint a valóságban.
#466123 | 09. 23. 09:56
Áldozat: 3. (átvitt értelemben) Az a személy, aki vmely szerencsétlenségnek, sorscsapásnak, emberi gyengeségnek v. gonoszságnak terhét, nehézségét és súlyos következményét akaratán kívül, olykor méltatlanul is kénytelen elviselni. (forrás: A magyar nyelv értelmező szótára)

Kulcsszavak: emberi gonoszság, akaratán kívül
Érdemes megjegyezni őket, később fontos lesz.

Mennyire autonóm az a döntés amit az egyén manipuláció hatására, amikor a valós szándék titkolva van, így nem a teljes kép birtokában hoz meg?!
Lényegtelen, hogy az ehhez felhasznált eszköz az elhallgatás, megtévesztés vagy az érzelmekre gyakorolt nyomás.

A példád, miszerint a manipuláció mindenütt jelen van, épp azt mutatja, hogy mennyire széles körben élünk a befolyásolás különféle formáival.
De attól, hogy valami gyakori vagy általános, még nem jelenti azt, hogy jó is. Persze ki tudja, több millió légy nem tévedhet ugye.

Jack reménytelenül idealista beállítottja vagyok. 😂
Azért mert az emberek olyanok amilyenek, még közel sem indokol, hogy kompromittáljam a saját értékeimet.
Ha azzal védekezel, hogy manipulációval szűröd ki a másik hazugságait, tulajdonképpen ugyanazt a játékot játszod mint ők. Mégis miben vagy így különb, mint azok akiket elkerülni próbálsz?
Az elővigyázatosság nem azt jelenti, hogy te támadsz először, vagy rejtett taktikákkal próbálod irányítani a másikat.

Mennyire is valódi az a döntés amit torzított keretek között, a gondolataidra, érzelmeidre gyakorolt manipuláció hatására hozol meg, anélkül hogy teljesen tudatában lennél a másik fél szándékainak? Azért ragadnak bele oly sokan toxikus kapcsolatokba mert van lehetőségük dönteni, ugye? Miért nem léptek ki belőle, oly egyszerű.
Kár, hogy a dolgok ritkán ennyire fekete-fehérek. Attól, hogy formálisan van döntési jogod, a manipuláció pont arra épít, hogy azt leszűkítse arra az egyetlen lehetőségre ami a célja.

Tanítsuk meg gyermekeinknek, hogy csak azért és akkor kell "jól viselkedni" ha azért jutalom jár, igaz? Csak szét kell nézni hová is jutottunk az ilyen hasznos nevelési módszerekkel.
Azzal, hogy manipulálsz valakit, azt feltételezed, hogy a másik fél nem képes önállóan helyes döntést hozni. Ez lenne a bizalom?!
Természetesen a "helyes döntés" ebben az esetben az amit te annak gondolsz, ha már így egymás fejében turkálunk.

"A hitelesség pedig azon áll, vagy bukik, hogy a manipulációhoz használsz-e például egyértelmű hazugságot, vagy nem."
Értem. Hazugság rossz. Elhallgatás jó. Roppant hiteles.

Látom nem olvastad végig a bejegyzést, vagy csupán elhallgattad azt ami előnytelen? 😇

"A manipulátor célja az, hogy az általa befolyásolt személy ne legyen tudatában valódi szándékainak, higgye azt, hogy szabadon dönt, miközben a befolyásoló előzetes tervét hajtja végre. A manipuláció során a manipulátor bár látszólag meghagyja a befolyásolt egyén személyes azonosságát és felelősségét, valójában, mivel saját céljainak rendeli alá, megfosztja autonómiájától és kooperációs képességétől." (forrás: https://hu.wikipedia.org/wiki/Manipul%C3%A1ci%C3%B3)

Külön kiemelném a "megfosztja autonómiájától" részt. Mindezt ugyanonnan ahonnan a te "szótári definíciód" is származik.

"nem illegális", "mások is csinálják", "nem sikerült bizonyítani"
Remek érvek, főleg ha a te fejedben a cél szentesíti az eszközt.

Lehet mindenféle önáltatásba és racionalizációba kapaszkodni, hogy meggyőzd magad, a manipuláció valójában a másik érdekét szolgálja.
Hisz csak "segítesz neki", vagy "tudod, mi a legjobb számára", de valójában arról van szó, hogy a másikat arra akarod rávenni, hogy úgy viselkedjen, ahogy te elvárod.
Ahelyett, hogy tiszteletben tartanád az ő saját döntési jogát, a manipulációval elrejted a valódi szándékaidat, és arra törekszel, hogy irányítsd a cselekedeteit.
A valódi cél nem a másik javát szolgálja, hanem azt, hogy a te elképzeléseid valósuljanak meg.
#466121 | 09. 22. 19:20
A te megoldásod a nyílt és őszinte kommunikáció. Lehet, hogy konfliktushoz vezet, de jó esetben megadja a lehetőséget arra, h az adott probléma, kérdés valós magjához eljuss. (Miért is elhanyagolt? Baj van? Segítség kell? Stb).

A másik megoldás a manipuláció, amit lehet ragozni h jószándékú vagy sem, egy biztos: valamilyen információ, szándék stb visszatartásán alapszik, és ahelyett, h őszintén, egyenesen kommunikálna az illető, nem kitárja az ajtót egy nyitott kérdéssel, hanem egy saját maga által helyesnek vélt útra próbálja terelni a másikat.

Szóval én a te verziodat támogatom, és a minél kevesebb manipulációra törekszem, még akkor is, ha épp meg tudnám magyarázni magamnak, hogy csupa jószándék voltam.
#466102 | 09. 22. 13:20
Azért vicces Luci, hogy vélhetően egymástól függetlenül a borotválkozás témát hoztuk fel, mit tipizálható példa. És te még ráadásul láttál is. :D Mentségemre: Nálank Cicamaci szereti a nagy szakállat, én igazából a kecskeszakállat jobban szeretem. :D
#466101 | 09. 22. 13:18
Végülis igazad van és köszönöm a válaszokat és a megerősítést
Szerintem az én oldalamról lezárom a beszélgetést, mert amit tudni akartam, arra megkaptam a válaszaim 💕
#466099 | 09. 22. 13:15
Az önzésben kicsit gyengébb vagyok, de a rosszindulattal kapcsolatban megvan a 100% :)
#466100 | 09. 22. 13:15
Az önzésben kicsit gyengébb vagyok, de a rosszindulattal kapcsolatban megvan a 100% :)
#466098 | 09. 22. 13:15
Személyes preferenciákat félretéve neked ebből csak AZÉRT lesz jobb, mert NEKI jobb lesz.

Mint írtam, létezik másik út, de te példát kértél, példát adtam.
#466097 | 09. 22. 13:14
Teljesen egyetértek
#466096 | 09. 22. 13:13
A helyzet az, hogy az én szemszögemből ez is önzőség.
Valóban pozitív lehet, de az nekem jó, ha ő leborotválja a szakállát.
Az én partnerem szóval én viselem a következményét, ha ápolatlan
Nekem fog vonzóbb lenni ha változtat magán
És kettőnknek lesz jobb, ha figyel az egészségére

Önzetlen szerintem az lenne, ha nem kellene manipulációt használni
Hanem elmondanám/megkérdezném őszintén, hogy:
Azt vettem észre, hogy mostanában nem figyelsz oda magadra, esetleg ennek van valami oka? Vagy stílus váltàs? Tudok valahogy segíteni neked?
#466095 | 09. 22. 13:13
Pfúj, önmagamat idézem...

"100%-ig megvetem az önző és/vagy rosszindulatú manipulációt, valamint azt is, ami hazugságot használ, akkor is, ha a célja jó."

Akkor ezzel nagyjából te is egyetértesz?
#466094 | 09. 22. 13:12
És igen, az önzés sem feltétlen negatív. Kell minden élőnek is az önzés a létfenttartáshoz. Van olyan, hogy egészséges önzés. :)
#466093 | 09. 22. 13:12
Azt nem hívnám manipulációnak. Egy másik Ms Elle X videóban szó is van a különbségekről, hogy mi a manipulation, és mi az inducement, ami egy a dologra már nyitott személy meggyőzése, csábítása, őszinte kommunikációval. Nem változtatod meg, nem kerülsz ki meglévő határokat.

https://youtu.be/DvBFWhoBTgk?si=gMA88efWI1V3LFip&t=102
#466092 | 09. 22. 13:11
Arra is azt, hogy manipulá. Csak tudom, hogy a szónak a kontextus függvényében van/lehet olyan jelentése, ami nem feltétlen negatív szájízű. Én pl magamat úgy tartom, jól tudok manipulálni. Éppen ezért szorítom ezt etikai korlátok közé.
#466091 | 09. 22. 13:11
Az önzés, önzőség egy skála, aminek a legalja ugyanúgy káros, mint a legteteje. Kell egy egészséges önzés, hogy az ember túléljen, de túl sok pedig megkeseríti a környezet életét...

A hétköznapi szóhasználatban "önző" aki túlságosan is az.

Ha szót/kifejezést keresel az egészséges önzésre alkalmas lehet az "önérdek képviselete".
#466089 | 09. 22. 13:07
Amikor például a célja valakinek az, hogy a másikat segítse átlépni a saját gyengeségein, a másik fél érdekében.

Nagyon egyszerű példa, ha a csávó elkezdi magát elhanyagolni és bozontos szakállat növeszt, és a párja megjegyzi: "Csinosabb vagy rövid szakállal", ilyenkor az önérzetén keresztül manipulálja, és nem önző érdekből. Nincs benne ártó szándék, és hazugság sem, de a motiváció nincs kifejtve. ("szeretném, ha megnyírnád a szakálladat")

Persze le lehet ezt úgy is kommunikálni, hogy "Szívem, tedd rendbe magad, mert lassan hajléktalannak nézel ki."

Bizonyos embereknél ez működik jobban, másoknál a másik, van akinél egyik sem, vagy mindkettő.

A nők sokkal ügyesebben kezelik az ilyen típusú mapipulációkat, mert ez nem konfrontatív eszköz. Tapasztalatom szerint a férfiak körében gyakoribb a rosszindulatú, vagy önző manipuláció.

A blogban pontosan az van leírva, hogy hogyan lehet elkerülni a NEM tudatos manipulációt jó kommunikációval, ezért tartottam hasznos tanácsnak.

Mert a tény az, hogy olyan szinten természetes tud lenni, hogy észre sem vesszük.
#466088 | 09. 22. 13:06
Valamiért úgy érzem el van csúszva a kommunikációnk
Mert az önzőség szerintem nem feltétlenül negatív

Viszont akkor, te milyen szót használnál arra, hogy valaki a saját érdekeit teszi előtérbe és a tettei vagy szavai a saját helyzetét helyezik pozitív irányba?
#466087 | 09. 22. 13:03
Már kopik az emlék, de asszem fejlődéslélektanban is van a csecsemőkorban egy manipulatív szakasz, amikor a dolgok után nyúl, próbálja megváltoztatni környezetét. Na abban sincs semmi rossz, de ennek nem ártana utánagooglézni.
#466086 | 09. 22. 13:01
Bár nem volt időm végigolvasni most kommenteket, de abban egyetértek Lucival, hogy a manipulációnak nem feltétlen része az önzés. Persze van egy elterejdt hétköznapi értelme, ami szerint a manipuláció csúnya gonosz gesztus, de igazából a manipuláció fő célja a másikban változást elérni. Ez meg teljesen általános.
Például elvi szinten a legjobb, képzett manipulátorok közé tartoznak a pszichológusok.
Például amikor egy lány rövid szoknyát vesz fel egy randira, vagy testhez simuló ruhát, vagy ha egy férfiember megborotválkozik randi előtt, az is manipulácó, mert változást akarunk elérni a másikban. AZ, hogy próbáljuk emgváltoztatni a környezetünk, alapvető emberi vonás, és nem feltétlen csúnya-gonosz dolog. Max. ha önzően, a másikat kiahsználva, ahogy ezt a hétköznapi értelemben használják....
#466085 | 09. 22. 12:57
Amúgy szerintem igazam van, de ha tudsz nekem nem önző manipulációra példát mondani, akkor szívesen elolvasnám ^^

Azt még nem tudom eldönteni, hogy egyet értek e a nem tudatos manipulációval, de ha van is, az is valamilyen szinten önző
Úgy gondolom hogy utána ezeket meg lehet bánni, ki akarhatja javítani az ember
Meg akár közben is lehet bűntudata
De ez nem vesz el abból, hogy tud negatívan hatni a màsikra és önmagában ez egy önző dolog
#466084 | 09. 22. 12:53
Nagyon édes vagy, hogy így védesz engem, de fontosnak tartom, hogy le legyen írva ha valami rosszat csinál az ember. Ha úgy véled valami olyat mondtam vagy csináltam ami káros akkor ne fogd vissza magad. Én is az olyan visszajelzésekből fogok tudni csak fejlődni és mások isntanulhatnak belőle ^-^
#466083 | 09. 22. 12:49
Nem az, rosszul gondolod. Olvasd el a szótári definíciót. Ráadásul rengeteg manipuláció nem is tudatos szinten zajlik... Pld a BPD-sek rendkívül hajlamosak a nem tudatos manipulációra is.

"téged is manipuláltalak már" örülök, hogy nem nekem kellett felhoznom, mert bár leírtam, de visszatöröltem, mert a te értelmezésed szerint ez bántó lehet rád nézve.
#466082 | 09. 22. 12:39
Ezzel egyetértek
Valóban manipuláltam már embert...Bár tény és való hogy gecire nem vagyok jó benne xd nem vagyok szent, téged is manipuláltalak már
De bevallom mind önző alapú volt
Az pedig nézőpont kérdése hogy negatív vagy pozitív volt ✨
#466081 | 09. 22. 12:35
A manipuláció lényege az önzőség. Természetesen ez lehet önvédelem is, de bdsm-ben jobb tiszta lapokkal játszani.
Meg amúgyis az életben természetesen.
Egy rosszat akaró ember az önvédelmi kérdésekre fog tudni jó választ adni, legalábbis így tapasztaltam és ezt látom magam körül.
Szóval manipuláció nem feltétlenül megoldás önvédelemre és belebukhat az ember a saját csapdàjába, illetve mindig önző dolog lesz.

Jó cél lehet, de itt nem a szándék a fontos, főleg ha utána rosszat okozol vele.
#466080 | 09. 22. 12:30
Hmm, hja és még mielőtt kereszteshadjárat indulna: mindenki manipulál, te is.

Ha azt állítod, hogy "én soha nem manipulálok" az egyenértékű azzal az állítással, hogy mindig, mindenkivel, minden körülmények között kifejtem az indítékaimat és motivációimat"

Én ilyen emberrel még nem találkoztam...
#466078 | 09. 22. 12:27
Nem az, de nem is elátkozott dolog. 100%-ig megvetem az önző és/vagy rosszindulatú manipulációt, valamint azt is, ami hazugságot használ, akkor is, ha a célja jó.
#466077 | 09. 22. 12:17
Ezekszerint számodra a manipuláció teljesen okés és természetes, ugye?
#466076 | 09. 22. 12:10
Bocsi, az előző válaszba belecsúszott az is, amit ide akartam...

A jó válasz az, hogy mindig kell a biztonsági szó, függetlenül attól, hogy ki mennyire jó.

Itt a manipuláció lényege, hogy a kérdést megkapó azt gondolhatja, hogy ez a "kompetenciáról" szó, pedig nem.

Nem minden "eldöntendő" kérdés válaszolható meg igennel, vagy nemmel.

"Megbánta-e már, hogy nem hagyta abba a feleségének a bántalmazását?"
#466075 | 09. 22. 12:05
Opsz, egy kicsit összekavarodtak a válaszok, bocsi. a 3. 4. bekezdés nem ide szólt volna.
#466074 | 09. 22. 12:02
Tök véletlen majdnem ugyanazt írtuk, egyszerre.
#466073 | 09. 22. 11:59
Hát ezt szerintem meglehetősen rosszul látod. Autonómia megfosztása?
Hogy lenne az, ha önként cselekszik? Elrejti az indítékokat és szándékokat? Igen, akárcsak a hallgatás. Megtévesztés? Igen, megtévesztés. Áldozat? Látod, már a szóválasztásod is elárulja, hogy most te próbálod manipulálni az olvasót: áldozata szerencsétlenségnek, bűnténynek van. A világ tele van manipulációval: reklám, politika, pletyka...

Nem is statisztika alapt lenni, hanem példa. Példa arra, hogy el lehetett érni azt, amit semmilyen más módszerrel nem.

Az általad leírtak meglehetősen reménytelenül idealisának állítanak be téged.
"De miért is nem lehet nyíltan megfogalmazni az elvárásokat? Miért kell csapdákat állítani?"
Mert az emberek hazudnak, és egy vadidegennel szemben az elővigyázatosság indokolt lehet. Ne mondd, hogy sose hallottál még olyanról, hogy egy férfi hazudik, hogy puncihoz jusson. Ha ki tudod szűrni a hazugokat kevés hamis pozitív eredménnyel, akkor csak magadat véded meg.

Te valószínűleg nem veszed figyelembe, hogy az "Ugye van nálad biztonsági szó?" Kérdés pontosan a fent leírtak szerint irányított kérdés, amire a rosszindulatúak, akik esetleg nem is tudják mi az, azt válaszolják, hogy persze.
Az elsődleges csalijuk mindig az egyetértés, és összhang, pont ezért tud hasznos lenni a kérdést olyan formában feltenni, ahol az egyet nem értés a helyes válasz.

Amit te összekeversz a manipulációval, az a kényszerítés. Itt az alanynak teljesen megmarad a döntési joga. Még az általam rendkívül elítélt zsarolásnál is van döntési jog: eleget teszel neki, vagy nem.

A bizalom hiányát pedig valószínűleg azért feltételezed, mert a fejedben minden manipuláció rosszindulatú. Valószínűleg az is, amikor anyuka azt mondja a gyerekének, hogy legyél jó az iskolában, mert akkor a mikulás ajándékot fog hozni.

A hitelesség pedig azon áll, vagy bukik, hogy a manipulációhoz használsz-e például egyértelmű hazugságot, vagy nem.

Lehet manipulálni jóindulattal, és igazat beszélve is. Ha nem hiszel nekem, itt a szótári definíció:

"A manipuláció egyfajta befolyásolás, amelynek célja mások attitűdjének, a beállítódásának átformálása, a viselkedés, a cselekvés, az érzelmek és a kogníció megváltoztatása, átszervezése. Általában manipuláció és a meggyőzés a befolyásolás kategóriájába tartozik. A manipulációnál a befogadó nincs tudatában a befolyásoló szándéknak, de végül mégis annak megfelelő reakciót ad."

Sehol nincs benne hazugság és rosszindulat. A kulcstényező, hogy az alany nincs tudatában a szándéknak.

Ha még mindig nem érted milyen egyszerű akár véletlenül is belecsúszni manipulációba pusztán azzal, hogy (akár véletlenül is) elhallgatod a szándékodat, akkor nem is értem honnan veszed ezeket az állításokat. Akár csak egyetlen példát is tudsz mondani az autonómiától való megfosztásra?

"Ha az eszköz helytelen, akkor a cél sem lehet igazán tiszta." ez meg szerintem nevetséges, rendkívül gyakori, hogy tiszta célok kerülnek megpróbálásra helytelen eszközökkel. És még azt sem sikerült bizonyítani, hogy ez az eszköz helytelen lenne. Nem illegális, nem immorális, mindenki csinálja, ráadásul gyakran, sajnos legtöbben önös érdekekből. És a manipuláció királyai... illetve királynői bizony a nők. Gyakran olyan szándékkal, hogy segítsék a párjukat.
#466072 | 09. 22. 11:52
Valamit tisztázzunk: az írásban nincs manipuláció. A szavaknak van definíciója. Csak azért mert valami tudatos kommunikáció, még nem jelenti, hogy manipuláció is.

"A manipuláció egyfajta befolyásolás, amelynek célja mások attitűdjének, a beállítódásának átformálása, a viselkedés, a cselekvés, az érzelmek és a kogníció megváltoztatása, átszervezése."

Nincs a fenti tanácsok között félrevezetés, a másik irányítása, viselkedésének befolyásolása. Sőt, kifejezetten arról van szó, hogy NE irányítsd a másikat, nyílt kérdéseket tegyél fel, hogy a másik szabadon beszéljen és ne közvetlen kérdésekre válaszoljon (ami jobban irányítaná a beszélgetést), és hogy ne utalj vagy vezess a kérdéseiddel. Ezek a tanácsok pontosan arról szólnak, hogy NE irányítsad a másik válaszait, hogy ne érezze meg, hogy mik veled a helyes válaszok.

Pontosan arról van szó, hogy engeded a másikat a szabadon beszélni, hogy önmaga legyen, és hogy hagyd a saját dugájába dőlni, ha olyat mond. Az nem manipuláció.
#466070 | 09. 22. 10:43
Ki dönti el, hogy mi számít jó szándékúnak? Ki húzza meg a határt?
A manipulátor? Mert ő jobban tudja?

Ez az alapvető probléma a manipulációval: ha mindig az dönt, aki manipulál, akkor az áldozat nincs abban a helyzetben, hogy beleszóljon, vagy akár felismerje, mi történik vele.
A manipuláció ezzel felborítja a bizalmat, mert elrejti az indítékokat és a szándékokat.
Nem nyílt, őszinte kommunikációval éri el a célját, hanem rejtett eszközökkel tereli a másikat egy bizonyos irányba.

A manipuláció lényege az autonómia megfosztása.
Az, aki manipulál, úgy hiszi, hogy ő jobban tudja, mi a helyes a másik számára, és hogy ő jogosult dönteni helyette, ha pedig valakinek ez az alapvető beállítottsága, akkor hol a határ? Hol áll meg a beavatkozás a másik életébe?
A manipuláció nem a jó szándékról szól, hanem a kontrollról.
Elfelejthetjük azt, hogy a manipulátor "jót" vagy "rosszat" akar, mert a valódi cél nem más mint hatalmi helyzet teremtése a másik fölött.
Az ilyen dinamikában az áldozat elveszti az autonómiáját, és ez mindig magában hordozza a visszaélés veszélyét, függetlenül attól, hogy a szándék milyen volt eredetileg.

A tanárod "trükkje" is ezt mutatja.
Az ahogy "motivált" téged az önérzeteden keresztül sikeresnek bizonyult, de mi is volt a lecke amit valójában tanított?
Kétlem, hogy emlékszel már rá mik is voltak azok a feladatok, vagy valaha is bármi életbe vágó múlt volna azon, hogy megtudsz oldani egy "két osztállyal magasabb" feladatot vagy sem.
Cserébe láthattad, hogy az érzelmi manipuláció hatásos. Biztos neked akart jót? Esetleg a saját hiúságát is legyezgette azzal, hogy osztozik a sikereidben, amiket csak neki köszönhetsz?

Az ismerősöd példája is hasonló.
Az, hogy manipulatív kérdésekkel válogatja ki a számára nem megfelelő embereket, úgy tűnhet, mintha egy racionális, hatékony szűrés lenne.
De miért is nem lehet nyíltan megfogalmazni az elvárásokat? Miért kell csapdákat állítani?
Ez a rejtett irányítás azt eredményezi, hogy az emberek nem az őszinte énjüket mutatják, hanem próbálnak megfelelni egy olyan mércének, amely nincs nyíltan kimondva.
Az ilyen típusú interakciók nem teremtenek valódi, mély kapcsolatokat, mert az alapjuk nem az őszinteség és a bizalom, hanem egy rejtett elvárásrendszer.
Persze érthető miért választja ezt a módszert, ha nyíltan kimondaná, hogy "biztonsági szó nélkül játszom" sokkal kisebb eséllyel találna partnert.
Azonban érdemes feltenni a kérdést, miért nem bízik abban, hogy az őszinteség és a nyíltság is lehet hatékony?

A pokolba vezető út is jó szándékkal van kikövezve....
A manipuláció veszélye nem csupán abban rejlik, hogy ártó szándékkal történik.
Még a legjobb szándékú manipuláció is megfosztja a másik embert az önálló döntéshozás jogától. Ha az eszköz helytelen, akkor a cél sem lehet igazán tiszta.
Az autonómia és a bizalom hiánya végső soron aláássa a kapcsolatokat és az emberek közötti hitelességet.
#466069 | 09. 22. 10:32
Több kérdésem is lenne...

Egyrészt, hogy milyen a "jó manipuláció"? Mi az, amit úgy gondolsz hogy a bdsm-ben, egy játékban, vagy egy ismerkedés során pozitív manipulációkent tudsz használni?

Másrészt, amit példát hoztál, a tanároddal és a feladatokkal, erre miért gondolod, hogy jó?

Lehet, hogy nálad működött, egy alkalommal, de azért ez még nem statisztika. Minden jobb érzésű pedagógus a fejét verné a falba a példád láttán, hogy "mi a frász?" Ez NEM a jó módszer, hogy megalázzuk a másikat, hogy "nem vagy elég jó, nem vagy elég okos, nem vagy elég ügyes, hogy megcsináld", csak azért, hogy rávegye a feladat elvégzésére. Pozitívan erősítünk, hogy "Tudom, hiszek benned, hogy ezt meg tudod csinálni, mert vagy olyan okos/ügyes"...
A másik megfelelési kényszerére alapozva rávenni őt valamire, figyelembe véve, hogy meg akar nekünk felelni, boldoggá, elégedetté akar tenni, eléggé rizikós vállalás, ami sikertelenség esetén rosszra is fordulhat, főleg, ha már az elején abból indítasz, hogy ha a másik nem tudja megcsinálni, akkor rossz, nem elég neked. Ha mégsem sikerül, akkor meg felkaparod a földről a csalódottságtól szenvedő felet, magadat téve hiteltelenné, hogy "Nem baj, majd legközelebb", vagy hagyod ott szenvedni, hogy "Látod, nem voltál jó, csalódást okoztál"?

"Te is vagy elég jó ahhoz, hogy ne kelljen biztonsági szó?"
Bárki is mondja, vagy használja, ezt a mondatot, nem igazán értem, hogy mit akar ezzel kiszűrni? Mi erre a helyes válasz?
"Igen, elég jó vagyok, mert én olvasok bárkiben, akár egy ismeretlen ember metakommunikációjában is" vagy
"Nem, nem vagyok elég jó"

Az első esetben a domináns annyira önhitt, hogy nálam már gondolatban elindul a szovjet himnusz és lobog a szélben (nem a szélzsák) a piros zászló, és kukázom.
A másik esetben pedig a domináns a saját hozzáértésével kapcsolatban nyilatkozik negatívan, akár akaratlanul is elbizonytalanítva a szubot, hogy tapasztalt, megbízható, hiszen ő saját magáról is azt állítja, hogy "nem jó". Ez pedig bennem is létrehoz egy bizonytalansági faktort, ennek meg mi értelme?
#466064 | 09. 22. 06:53
Szerintem a manipuláció csak egy eszköz. Alapvetően negatív megítélésű, de véleményem szerint a manipuláció célja sokkal fontosabb, mint maga a ténye. Az ártó, önző szándékú manipuláció egyértelműen mindig rossz, de mi van a javító, segítő szándékú manipulációval?

Egy gyerekkori példa jut eszembe, röviden az egyik tanárom úgy vett rá szorgalmi feladatokra, hogy lerakott elém egy csomó 2 osztállyal magasabb feladatsort, majd közölte: "Kár, hogy nem vagy elég okos, hogy ezeket meg tudd oldani..."

12 évesen még nem láttam át a nyilvánvaló manipulációján, de mégis elérte, hogy önként tanuljak valamit, amiben jó voltam, és ez később nagyon hasznos volt számomra.

Egy nagyon kedves ismerősöm az ismerkedés során rendszeresen tesz fel manipulatív kérdéseket, amiknek a célja, hogy kiszűrje a nem megfelelő jelölteket. Az egyik kedvencem: "Te is vagy elég jó ahhoz, hogy ne kelljen biztonsági szó?"

A te példádban te ártasz másnak, hogy neked jobb legyen, és ez egyértelműen elítélendő, de a manipuláció nem mindig ártó szándékú.
#466062 | 09. 21. 20:17
A "kerüld el a manipulációt azzal, hogy te manipulálod a másikat" tanácsot különösen üdítő volt olvasni.
Kicsit olyan, mintha azt mondanánk: Csökkentsd a stresszt azzal, hogy másokat teszel idegessé! 😂
#466060 | 09. 21. 20:03
Meggondolom, de jobb szeretem meghagyni a szöveget eredetiben.

A green flages videó rövid összesítője, a címszavak fordításából:

Türelmes: a Domináns hajlandó a jelenben maradni, győzködés vagy sürgetés nélkül.
Kommunikatív: a Domináns nem használja ki a pozícióját, hogy visszatartást vagy titkolózást igazoljon.
Empatikus.
Önzetlen: a Domináns nem azzal a hozzáállással keres szubmissziót, hogy neki mi jár.
Kedves: a Domináns nem használja a szerepét, hogy aggressziót és bántást igazoljon.
Következetes: a Domináns következetes a fent említett tulajdonságok kifejezésével, kommunikációjában és viselkedésében egyaránt.
#466059 | 09. 21. 19:50
Ez egy elég jó anyag, köszönet a fordításért. Ha elfogadsz egy apró tanácsot: blogban már ritkán működnek jól a hosszú szövegek. Lehet, hogy lehivatkozott összesítő több emberhez eljut, mint egy hosszú teljes fordítás.

Ha időd/kedved engedi, nagyon örülnék, ha csinálnál egy összefoglalót a green flages videóból!






 
aaaaaaaaaaaa