DOMINANCIA

BDSM Fórum » DOMINANCIA

#4905 | 2008. 08. 02.
Lashlie jól értelmezi. De hozzátehető, hogy a szadizmusnak van egy olyan vonzata is, hogy nem a fájdalom a fontos, sőt nem is nagyon élvezi a szub fél. De kivánja, mert ezzel értelmet nyer a későbbiekben következő alázás, amit az engedelmessé tett szolga elvisel, sőt aktivan közreműködik benne.
#4871 | 2008. 07. 31.
fiusubod
Nagyon jól látod a dolgot. Hosszutávú, tartos s/m kapcsolathoz a másik gondolatainak, érzelmeinek megismerése alapvető feltétel.
#4869 | 2008. 07. 31.
Üdvözlet Nektek...

Örömmel látom hogy sikerült gondolatokat ébresztenem...szerintem mindig fontos a komunikáció és a nyiltság...egy BDSM kapcsolatban meg duplán...

Érdekes kifejteni a DS és az sm fogalmát...és ennek megmutatkozási formáit...kapcsoalti szinten akár lélekben akár testiségben....

Amint több időm lesz...ujjra csatlakozom én is...hozzátok gondolatokkal...

Pl..szerintem egy fontos alaptétel...hogy a submisziv fél..épp ugy ember mint a domináns...és ha jól tudnak egymásra hangolodni és lelki szinten komunikálni...ez teremt tiszta alapot egy igazi BDSM kapcsolatra..ami érzelmeket sem nélkülöz...

Egyetértek azzal a gondolattal hogy bizony sokaknál fejben játszódik..illetve gondolati szinten...és ha egyik fél motiválni kivánja a másikat...neki is ilyen szintre kell kerülnie hangolodnia...hisz ez lehet egy kulcs a partneréhez és a vágyak kibontásához ...a határok megismeréséhez...

Az egy szép gondolat számomra ha Domináns és a submisziv fél ilyen intelektuális spirituális szinten találkozik...és a gondolatok érzések vágyak fokozatos kibontásával.. jut el a testiséghez....ketöjük gondolatai és vágyai álltal...kialakuló formában...

Ugygondolom továbbá hogy ebben a világban minden szabad amit mindkét fél elfogad és élvez...és vannak olyan dolgok amiket csak a partnerünknek teszünk meg...

Elég mélyre vezető dolgok ezek ..de aki igy tud boldogságra találni annak élete utjának részévé válik ez a fajta BDSM világ...tehát nem csak testiségről szól hanem a lélekről is....mindkét fél számára...közösen elfogadott úton...

Bernidom számomra nagyon tetszetős gondolatokat foglamztál meg hsz-edben...öröm számomra korekt hölgyet megismerni mindig...remélem hamarosan tudunk gondolatokat cserélni....e forumon túl is...más formában...

Üdvözlet ...mindenkinek...
#4863 | 2008. 07. 31.
 
#4851 | 2008. 07. 29.
Többször felmerült itt az a kérdés, hogy a dominancia cél vagy eszköz? Szerintem mindkettő, és minimum kétféle típusú dominancia van.
Ahol a dominancia cél (szerintem ez a D/s), ott a domináns fél karizmájának élvezéséről van szó mindkét oldalról. Megkockáztatom, hogy ez egy kinézetre akár teljesen vanilla kapcsolat is lehet, ahol a domináns fél egyszerűen uralkodi ka párkapcsolat minden percén és lélegzetvételén, és maga ez az uralom vonzza a szubmisszív felet.
A S/M kapcsolatban viszont - erről több gyakorlati tapasztalatom van - a dominancia nemegyszer tényleg elsősorban eszköz. A szadista partner kielégíti a mazo partner fájdalom-, megalázás-igényét, és ez az ő fő vonzereje a mazo fél számára. Elméletileg akár parancsba is adhatja szadista partnerének, hogy okozzon olyan fájdalmat a számára, amilyet élvez. A dominancia itt a kapcsolat természetesebb formája : a kapcsolatban domináló fél okoz az alávetett félnek fájdalmat, aki kiszolgáltatja magát a SM játéknak.
A legegyszerűbb határ a szubmisszív oldalon van : a fájdalomokozást a tisztán szubmisszív fél büntetésnek éli meg, a mazo fél viszont magát a fájdalmat élvezi.
#4850 | 2008. 07. 29.
nyalika: én nem értek ebben veled teljesen. :)sőt, egyáltalán nem, bar nem vagunk egyformák! Vannak szituk amikor ez jó dolog.
#4846 | 2008. 07. 29.
No,ez a része már lehet,nem a dominancia dolga,inkább a nemek különbsége,nők másképp veszik ezt.
Férfiak oldaláról sokkal inkább fellelhető ez az ösztönös igény,vágy,vagy izgalomforrás?-ki tudja...
De Bernidom által festett kép,fotón nem megmutatható bdsm,ami igazán fejben játszódik,és nem is feltűnő,talán a ffi számára sem,hogy már több mint odaadó,figyelmes szerető,aki mindent megtesz hölgye óhajáért,már alárendelt...ezzel a szereppel nem is fér össze az átengedés,közösködés.Alárendelt szerepben a ffi kiszolgál,a nő meg befogad...talán így lehet megközelíteni a különbséget.
#4843 | 2008. 07. 28.
Kedves Bernidom!
Homlokon csapott a múzsa, holnapra megírom a férfihasználtatás c. fantáziatörténetet! Hányózacskót készítsen elő minden kedves olvasó!
Üdv: Erzsi
Ui: Mélyen egyetértek Veled! Én útálnám ha hozzámnyűlna a subom, miután "kölcsönöztem"... Valószínűleg az utolsó tőlemkapott parancsa lenne.
#4841 | 2008. 07. 28.
Tudod, tudom,filodomm ,hogy nem közelít a megszokotthoz, amiről írok...Mégis, szerintem a dolog egyszerűbb, mint gondolnánk. Ha a kapcsolat két egyenrangú ember közt jön létre és a különbség, csupán az, h egyik a fölé,míg a másik az alárendelt szerepben érzi jól magát, tudja megélni Önmagát, vágyait, akkor evidens, hogy aki aktuálisan identitásából fakadóan a lábaim előtt hever, attól nekem Ő a FÉRFI nagybetűsen, lehetőleg lovagias erényekkel,s lehetőség szerint a női nem iránti totális odaadással. Sőt azonbelül is, mivel sikeres a kettőnk kapcsolata, ez az odaadás Rám és nem más Úrnőkre vonatkozik!Így tehát én például el sem tudok képzelni olyan motivációt/büntetés, jutalom/, hogy az aléárendeltemet kölcsönadjam, vagy akár csak osztozzam rajta...Így?Bernidom
#3797 | 2008. 06. 17.
Sziasztok ...
Még mindig várom a gondolatokat véleményeket....jó lenne megint egy érdekes párbeszédet folytatni öszintén szivvel....bátran szóljatok hozzá...ki mit gondol érez?
Nézünk a szivekbe....közösen...

Üdv...
#3731 | 2008. 06. 15.
Sziasztok...
Hmmm érdekes volt végigolvasni a hozzászólásokat...szomorú hogy aztán néhányotok kicsit a másik ellen fordult a gondolatok megfoglamazásában...ennek oka pedig az hogy mindenkinél van egy pont ahonnan személyesnek érzi a másik véleményét...ahol már zavarja az értékitéletét egóját..és elfelejt gondolkodni...egyszerüen csak védekezik védi önmagát...hogy ezt a hibát ki lehesen küszöbölni jó önismeret és benső önfegyelem tudatoság szüksgées..akkor lehet nagyon nyiltan és öszintén gondolatokat cserélni...érdekes volt olvasni hatalmi rendszerekről emberi meglátásokról..gondolatokról...én azt vettem észre hogy néhány hozzászólástól eltekintve mindenki kihagyta a lelki és érzelmi dolgokat..és nem a BDSM-el kapcsoaltos Dominancia lett a hozzászólások fö csapás vonala...szerintem be kéne kapcsolódnia Domináns hölgyeknek is...elfogadva és kifejzve egymás gondolatok álltali megismerését az esetleges emberi hibákat...valmint tolerálni egymás véleményét..és valóban meghallgatni..
Én például olyan ember vagyok aki érzi a dominanciát...saját magamban és másokban...hölgyeken...képes vagyok megnyitni sziveket embereket..képes vagyok erősiteni pl egy domináns hölgyet,mert érdekel és izgat a személye a lelke...hogy egyértelmü legyen tegyük hozzá hogy a BDSM-el kapcsolatos sexuális dominanciáról beszélünk...és akkor nem lesznek félreértések...

Ha magam szemszögéből nézem...akkor a dominanciához vezető ut az önismeret és az emberilélek valós mivolta...annak változásai...aki az életértelmére keresi a választ az is itt keresgéljen...

BDSM-ben a dominancia szerintem alapvetöen érzelmi lelki bizalmi kapcsokon nyiltságon keresztül kifejzhető..lelki dolog..valóban megfoghatatlan..én ugy irnék róla most ...érezni a lélek rezdüléseit..azokat figyelembevéve és azok álltal uralni megfogni a vágyakat...ez végigvihető testi és lelkiszinten egyaránt...és együtt a kettő...valmint nagyon fontos a felek közt egy intelektuális emberi kapcsoalt...ekkor tökéletesen érezhetők a határok és vágyak...és szépen lehet tolgatni a htárokat...határozottan vagy finoman érzékien vagy sm jelleggel...vagy magát a Ds-t kihangsulyozva...igy például megfogalmazható a BDSM szerelm is...és igen is lehetségesnek tartom....mindössze megfelelő partnerek és leki érzelmi nyiltság szükséges hozzá..ami összeköt..ekkor együtt lehet lépni a boldogság utjára és megtalálni egy közös testi lelki utat...amit valóban a Dominancia határoz meg a BDSM világában...ugygondolom minél közvetlenebb és minél nyiltabb személyesebb a partnerek közt ez az öszhang viszony annál nagyobb boldogságot hoz mindkét fél számára...
Vagyis egyszerre érezhetö a dominancia és a testi lelki megujulás..érezni mit jelent szeretni...megélni és elfogadni mi az az alázatoság...és miaz mind emelett a feleknek tisztelni egymást...

Talán érdemes lenne öszintén kis történeteket megosztanunk egymásal..vágyak gondolatok szintjén részleteséggel ,mert az mindenkit előre visz..abbol lehet látni ki mire gondol mit érez...akár kis párbeszédek személyes történetek...kinek hol a határ...
A Dominancia erő hatalom tüz..nélkülözi az önkényeséget...tiszta szivet és intelektuális lelki kapcsokatot feltételez...és ha egy ilyen kapcsoaltban vesz részt az egyén akkor mondhatja hogy a BDSM felemel megtisztit.a lélek gyógyszere..az élet utja és a lélek része...bennem ezek a gondolatok jöttek felszinre a sokminden közül a nagy könyvtáramból...

Kiváncsian várom kiben milyen gondolatokat ébresztett hozzászólásom...öszinte és nyilt vélemyényeket szeretnék látni....szép a téma és jó a topic ha az egonkat hátérbe tólva cserélünk gondolatokat....

Üdvözlet...
Ui:Natali örülök hogy te is itt vagy..
#3482 | 2008. 05. 31.
Wilders: Örülj neki, hogy csak az aktív topikokban köszönt el :p! Ha mindegyikbe bekopizta volna, akkor most vakarhatnánk a buksinkat, hogy hol is tartottunk... :)
(Filodom: ezt elszúrtad, mindben el kellett volna búcsúzni :D)
Egyébként meg mindenkinek lehet rossz napja!
És még egyébként sem derült ki, hogy mi is az igazi dominancia!
Üdv: Erzsi
#3473 | 2008. 05. 30.
Hm... Nem tudom mennyire számít domináns viselkedésnek az összes aktív topikba beposztolni a kötelező "értetlen hülyék, túl jó vagyok én ide" hozzászólást... Illetve hogy mennyire méltó a nickben is említett "fíloszhoz"... XD
#3466 | 2008. 05. 30.
Na,azt hiszem én is lépek az oldalról...hívásra jöttem,hogy milyen jó is itt...de itt sem kell senkinek,az amit én tudok,és én sem kapok senkitől gondolatokat,csak sértődött hurrogást...vak vezet világtalan rágódás a régi csonton...
Nem keresek senkit-és kb egy értelmes embert ismertem meg itt,akit addig nem-így semmi értelme,amig regelve vagyok,időnként csak benézek,hátha érdemes-aztán mégsem volt...
Ha valaki annyira hiányolna,Nyali-Erzsi biztos átadja az üzenetet,aki meg örül,hogy nem leszek,most bátran írhat erre bármit,ha már úgyse tudom majd lereagálni...
#3421 | 2008. 05. 26.
Akkor az nem igazi bdsm kapcsolat-erről beszélek egyfolytában.mikor alkalmilag összejönnek,és standard módokon elkalapálják egymást...és vagy sikerül a határon belül maradni,vagy nem.ha arra sem marad idő,hogy legalább ezen a téren megismerjék egymást.az meg nem sub,akinek egyáltalán ilyen megfordulhat a fejében,az csak a fájdalom okozta endorfin-hatást keresi.Lillane írt a másik oldal topicjába esetet-ő pedig switch,és domináns subokkal szemben-de mégis,kihágásért,és még csak nem is játék keretein belül a sadomja úgy elverte,hogy bepisilt....és neki sem jutott eszébe az,hogy amint elengedi,kikaparja a szemét érte,sőt,hogy még sokáig tartott visszanyerni a bizalmát.
ha meg elmegyek egy dominához,és mert én vagyok az erősebb,legyűröm,az beteges pszihére utal,agresszivításra,és böntetőjogilag nemi erőszaknak hívják.
#3403 | 2008. 05. 25.
Azt hiszem eszembe jutott valami, amit eddig még senki sem említett. Vajon miért nem fél egy domináns, hogy esetleg az aki engedelmeskedik neki, egyszer csak gondol egyet és megtámadja, főként, ha esetleg erősebb is? Nem elképzelhetetlen, hogy például egy dominát, aki akár akaratlanul átlépi subja emelte korlátokat, az bekattanva hirtelen alaposan megruházza. Mert ugye oroszlánt is lehet idomítani, de van hogy balul sül el. Csak úgy eszembe jutott. Vagy tegyük fel valaki nem is sub, csak annak adja ki magát, szándéka pedig éppen az, hogy a másikat...
#3391 | 2008. 05. 25.
Play!
lehet,sokszor ezért kettessével vitatták a dolgokat,akár a görögöknél,akár a tibeti szerzeteseknél,mert magát se,és a másikat sem ismétli egyik fél sem...ha többen,előfordulhat ez,de véletlenül sem állítanám,akkor inkább csak két ember vitasson meg itt valamit.kell,hogy mások más szemszögből hozzátegyenek,mert lehet,nem mindent vesz észre az ember,és téveszmét kezd hírdetni.
#3382 | 2008. 05. 25.
Valóban nem visz előre,ha ugyanazt fogalmazzuk újra pepitában...
de az sem lenne érdektelen,ha ki-ki elsorolná,szerinte milyen jellemzői kellene,hogy legyenek a szerinte ideális dominánsnak-és külön érdekes,hogy melyik oldalon áll,akinek a véleménye...és ha megvan az ideál,akkor gondoljuk végig,mik a negatív vonzatok,amiket mégsem szeretnénk...mert az emberi lélek ilyen kifürkészhetetlen:-)
ahogy a nők mindig a nőcsábászokért vannak oda-és belőlük szeretnének maguknak tisztes férjet...
#3370 | 2008. 05. 24.
Az a helyzet, hogy elvesztettem a motivációm arra, hogy tovább feszegessem a témát.
Igaz, Filodom kérdései megint beindították az agyam, de még nem reagálok.
Nagyon belterjessé vált az eszmecserénk, és továbbra is úgy látom, hogy csak körbe-körbe szaladgálunk, rendre ugyanazt hajtogatva.

azért figyelek és olvasok...
#3369 | 2008. 05. 24.
Az a helyzet, hogy elvesztettem a motivációm arra, hogy tovább feszegessem a témát.
Igaz, Filodom kérdései megint beindították az agyam, de még nem reagálok.
Nagyon belterjessé vált az eszmecserénk, és továbbra is úgy látom, hogy csak körbe-körbe szaladgálunk, rendre ugyanazt hajtogatva.

azért figyelek és olvasok...
#3366 | 2008. 05. 24.
Én olyannyira az eleitől olvasok, hogy az enyém a második bejegyzés.:) Ám valóban elkerülte a figyelmem, vagy inkább valahogy átsiklottam afelett, hogy Te említetted előbb a személyiséget. Azért nem dőlök a kardomba.:) Nem állt szándékomban vérre menően vitázni, hiszen a téma indításakor éppen arra próbáltál felhívni mindenkit, hogy próbáljunk kultúrált keretek közt véleményt cserélni.
Erzsi, szerintem minél dominánsabb valaki, annál nehezebb számára elfogadnia mások akaratát. Hiszen, ha van valakiben egy parányi dominancia, akkor az mindenképp megkérdőjelezi, lázong minden irányítás ellen, kinél erősebben, kinél gyengébben. Te végül is domináns vagy, épphogy switch, de biztosan van valami különleges oka, hogy a párodnak és csak neki néha be tudsz hódolni. De arra Neked kell rájönnöd, mivel önmagad Te ismered legjobban.
#3363 | 2008. 05. 24.
hm...ez még nem elég válasznak!:-)nem derült ki,szerinted ki hol állna a létrán...
ha a pároddal top bottomban vagy akkor kiszolgálod...tehát akkor is ő a góré.olan ez,mint a sakkban,ő a vezér,te meg a királynő...
#3361 | 2008. 05. 24.
Ha ez olyan egyszerű lenne, hogy van akihez domináns, van akihez sub... Csak a páromnak tudok sub lenni. Pedig őt is sokszor dominálom (nem top-bottom szinten)! Mégis időnként hagyom magam (csak neki). Innen tudom, hogy nehezebb subnak lenni, mint dominánsnak :D
Ha nem csak aludtam volna, akkor T. sem aludt volna :) :P
Üdv: Erzsi
#3360 | 2008. 05. 23.
Nyali!
pedig illik a képbe,amit írsz.a switch szerintem olan egyén,aki a skálán középtájon van,de nem vanilla,felfogta és elfogadta,hogy ez az egész kell neki,része az életének.van,akihez képest domináns vagy,és van,akihez képest sub.Te valószínűleg a középtől feljebb vagy,és eredendően inkább domináns lennél a játékban-ha tehetnéd-ezért is nehezebb elfogadni a dominánsabbnál az alárendelt szerepet,mint más fölött állni.
mindenki rajta van a skálán(ez nem a medve feketelistája,hogy ki lehessen húzni róla:-)),van ai tudatosan,van aki nem.

visszapasszolom a labdát:ha nálunk alszol és nem csak alszol,mi lettél volna,és kihez képest?:-)
ha nem kedvem szerinti a válasz,inkább priviben,mert kemény penitencia lesz...:-D jó kis axióma...
#3359 | 2008. 05. 23.
Riddick!
valóban nem olvastál eleitől fogva...de a reakció mutatja(vagy akció?),dominánsabb vagy-a pozitív és negatív vonásokban egyaránt erősebben...esetleg ne harcoljunk.értem a lényeget,aki lao ce-t idéz,nem paraszt...mint a Hegylakó-ban,legyen ez felszentelt hely,ahol nem vívunk.
#3358 | 2008. 05. 23.
direkt írtam,nem számít ki mondta,de azt mutatja,nem olvastad végig...nem cset,hogy épp mit beszélünk,közösen keressük a lényeget az eleitől fogva,és lehet,hogy valakinek az első 1-2 beírásra támad egy mindent megváltoztató hipotézise.
filodom 2008. 05. 23. 12:09 CET
Lord!
biztos nem öröklött,mert akkor mára kialakult volna egy király-királynő,here-hárem,és dolgozó kaszt...bizonyos,hogy személyiségben,jellemben kell keresni.
#3354 | 2008. 05. 23.
És a switchekkel akkor mi van? Mi is egy létező "állatfajta" vagyunk ám! Akár hiszitek, akár nem: ha sikerül olyan "subbal" találkoznom, aki szimpatikus, érdekes és egyéniség, akkor az illető álmában sem gondolja a találkozásunk után rólam, hogy a partneremnek mit meg nem teszek - amikor éppen a subja vagyok.
E tapasztalat alapján mondom: dominálni valakit sokkal könnyebb, mint alárendelni az akaratomat.
Elnézést, hogy a filozófiai értekezést ilyen konyhanyelvre rontottam, de várom válaszaitokat.
Üdv: Erzsi
#3349 | 2008. 05. 23.
"Lord 2008. 05. 23. 12:23 CET
Keressük akkor a személyiségben. Mi határozza meg akkor, hoy az egyik domináns lesz, a másik meg nem?
Lehet erre a kérdésre egyáltalán válaszolni?
A kőművessegéd-hölgy kapcsolatról ez alapján nekem egy másik d-betűs szó jutott eszembe. :)"

De bizony Lord mondta és ezen bizony ne vitázzunk filodom.
Viszont szigorúan a BDSM-re korlátozva a dominancia vizsgálatát azt kell mondanom, hogy szerintem ez afféle "törököt fogtam, de nem ereszt" dolog. A domináns fél elméletileg azt teszi az alárendelttel, ami neki magának jó, de ugyanakkor szükséges, hogy a másiknak is jó legyen, mert különben nem működne a dolog, tehét az alárendelt fél is beleszólhat a dolgok menetébe, ráadásul meghatározhatja a határokat, amiket a domináns fél nem léphet át.
Vagy még extrémebb, ha egy sikeres és gazdag üzletember a pénzét adja azért, hogy a másik azt tegye vele, amit ő előre megrendelt. Akkor ki is a domináns? Hiszen ő diktál, a másik pedig semmivel sem több, mint a hentes a pult mögött, aki kiszolgálja a vevőt. Csak más az áru. Lehet, hogy túl gyakorlatias vagyok, de ezek akkor is létező és meghatározó adalékok.
Egyetértek veled abban, hogy mindenki másképp, más és más fokozaton domináns. Lehet, hogy még én sem vagyok maximálisan az, hiszen vagyunk néhány milliárdan...
Bár nem tőlem kérdezted, de azért elmondanám, hogy szerintem úgy uralni, hogy közben ne sérüljenek az egyezményes határok csak úgy lehet, ha az aki ural, nem is törekszik olyasmire, ami kívül van a határokon, tehát eleve nem korlátozott uralomnak éli meg a dolgot, mert a határokon belül megleli, amit szeretne. Persze ez csak az ő nézőpontjából igaz, de hát éppen az a lényeg, hogy mindenki a saját nézőpontjából éli az életét. A határait pedig mindenkinek lehet feszegetni, de nem biztos, hogy mindig sikerül is kitolni a határokat. Ez csak attól függ, hogy azok a határok mennyire voltak eredetileg is azon a ponton, ami még elviselhető, hiszen sokan alábecsülik a saját határaikat. Ha tehát ki lehet tolni a határt az csakis azért van, mert nem lett eredendően "maximalizálva".
Play, ezt ismered? "Mások ismerete tudás, önmagunkat megismerni fény. Aki másokat győz le erős, legyőzi önmagát a hős." Lao-Ce
Egyébként nem akarok mindenáron domináns lenni, egyszerűen csak nem tűröm, hogy az utamba álljanak, vagy ne kapjam meg, amit akarok. Nem feltétlen kell erőszak ahhoz, hogy ezt elérjem az életben. Ezért fontosak az információk, na persze nem kell most rögtön zsarolásra gondolni, különben politikailag is helyesebb az a kifejezés, hogy "meggyőző érvelés".
#3346 | 2008. 05. 23.
Play!
nem mi fogjuk eldönteni,hogy legyen,csak keressük,hogy van...nálad nem olyan erősen jelentkezik,nem annyira vagy az egyik véglet felé,és a bdsm-keretében teljesen kielégítő a dominancia jelenléte.ez nem verseny,és azt gondolom,szerencsés vagy.nem feltétlen boldogság,hogy ha kissé szélsőségesnek nevezhető vágyai vannak az embernek.nem magunk választjuk,de ha elvonatkoztatok,kiugrok a bőrömből,azt hiszem,sub nőként könnyebb dolgom lenne(bár se nő,se sub nem akarok lenni).
de a fokozatokat az is igazolja,hogy nálad kissebb a jelentősége a dominanciának az életedben,mint nekem,én érzem a késztetés,hogy az életben is,amennyire lehet,az lehessek,de azt is érzem,hogy nem vagyok olyan domináns,mint Riddick.érzem,tudom,és ha most letagadnám,akkor is úgy lenne,csak semmi értelme,mert semmiben nem leszek kevesebb.

Arról azért írhatnál,te hogy érzed,miben nyílvánul meg abdsm-ben a dominancia,mit gondolsz arról a kényes egyensúlyról,hogy uraljak is,meg elfogadjam,"fűre lépni tilos"...:-)
az sem egyszerű kérdés,a nem lehetetlent,vagy amire képtelen,olyat elvárni,A "határait feszegetni",amit sokan mondanak...ki szabja meg hol a határt,és ha nem bebetonozott,akkor valóban ő tűzte-e ki?
#3344 | 2008. 05. 23.
Úgy látom, kezd önigazolásba és ismétlésbe átmenni a dolog.
Nem célom, hogy itt bizonygassam, hogy mennyire vagyok ilyen vagy olyan.
Biztosan van, akinek ez a vezérhím kérdés életforma, hát legyen.
Nekem az élet egy játék, ebben a BDSM egy kis szelet, egyedi képletgyűjteménnyel.
Tényleg nem találom az értelmét a különböző fokozatoknak. Domináns, dominánsabb, legdominánsabb??? Számomra értelmezhetetlen.

Nincs már további gondolatom ehhez a témához.

#3340 | 2008. 05. 23.
Natalie!
szerintem nem eszköz.inkább egy állapot,ami a jellemvonásokból adódik,és attól független,hogy alá-és fölérendeltre,sub-domra osztjuk magunk,aszerint,kit melyik lét vonz,sokszor csak dominánsnak mondjuk a dominánsabbat...mert mind kiváló úszó,aki a vízbe ugrik az olimpián-de csak egy arany van.tehát nem is mindig az első valaki,és ha nem alapállapota,hogy ő van legelöl,akkor oda kell jutni.győzni kell,még ha egy kétszemélyes kapcsolatban nincs is-jelen-ellenfél,akkor is győztesnek kell lenni.tehát van folyamat,afelé haladás,de nem hiszem,maga a harc lenne a cél,hanem a jutalom.az csak vigasz,hogy a résztvével a fontos...az arany kell,birtokolni akar a domináns.
az alárendeltel szemben igazolni a fölérendeltséget,mivel ő sem akarattalan báb,és a legdominánsabbat akarja-ez is ösztön-,így nem adja meg magát rögtön az első önjelőlt "vezérkannak".az már a játék,a "násztánc" része,hogy ezt elfogadtatja,és elfogadják.
szerintem a saját szükségletekre használás csak demonstráció,a legtöbbje önmagáért való,nem magát azt élvezem,hogy demilyenjól megkötöztem,hanem,hogy megtehetem,tűri és vágyja,hogy ki legyen szolgáltatva nekem.az a lényeg,érezzem,nem maga kedvéért teszi,hanem mert én akarom,ezért enged,vagy tesz meg valamit,és változik is,ha kell.persze a jellemet nem lehet,ezért kell összeillőnek lenni,külső,viselkedés,stb.
valaki vagy domináns,vagy nem,a "domináns akar lenni" inkább hatalmaskodást jelent,amiről írtam,akinek nem megy "csípőből",és akit sikerül megtéveszteni,azon próbál meg önigazolást nyerni.
tehát jó az utólsó kérdés,csak az nem domináns.
#3339 | 2008. 05. 23.
Play!
mint mondtam már,mind kurvák vagyunk,eladjuk magunk valamilyen szinten,még egy "keresztapa"sem beszélhet,viszonyulhat bárkihez,ahogy a kedve tartja...pl, egy klienssel szemben nem igazán ildomos a szellemi fölényt érvényesíteni-értékesnek,intelligensnek kell látszani,de tekintélyt szerezni...a szolgáltatásban a mindig a vevőnek van igaza nálam új értelmezést kapott,hozzáteszem,ha ő a hülye,még arra is ügyelni kelljen,ezt ne vegye észre...ez jó üzleti szempontból,de a dominanciát kivonja a képletből.ezért civilizáltabb a bdsm-ben kiélni ezirányú vágyaink,és nem az életben,tudatlanul,magunk valóját sem ismerve,magunknak IS ártva.nem mindenki teheti,ahogy Riddick érzi,hogy teheti,de ezt fel tudja dolgozni az ember,hogy domináns akkor is,ha lépten nyomon nem gyűr mindenkit maga alá.ahogy nem teperünk le az utcán minden nőt se,akit kívánatosnak érzünk-de attól mégis ffiak maradunk...
A szakemberekről is van véleményem...annyiszor láttam tévedni őket.könnyen téveszthető a hatalom a dominanciával,és mint a fentikeben írtam,beosztottként az életben nem igazán mutatja ki valódi énjét.abban biztos vagyok,csak alapvetően domináns jellemű lehet a bdsm-ben is az.aki nem domináns az életben,max szadista lehet,de rossz indíttatásból,revansot véve,nőgyűlölőként,hogy érezze,most mégis a kezében van.az eszközöktől,a szenvedés okozásának lehetőségétől érzi hatalmasabbnak magát,a domináns enélkül is ural.megtalálja az "alanyát"és el tudja érni,amit akar,míg a másik labilissága miatt hamarabb lesz "hasfelmetsző".
ebben van véleménykülönbségünk,hogy én egy domoinancia utáni vágyat tartok létezőnek,ami ösztöneinknek köszönhető.
#3338 | 2008. 05. 23.
bizony szépen duzzad a téma-így lehet,hogy nem az elejétől olvastad?pedig érdemes...csak abból,hogy nem Lord mondta(nem mintha most egyéni érdemre hajtanánk)
Hogy domináns vagy,azt sejteni lehet,és ez az,ami újabban foglalkoztat,hogy kevésbé tűnhet dominánsnak,vagy a látványosságot csökkenti,vagy gátolja is az embert benne,ha betartja a mások törvényeit,másokkal közös etikai-erkölcsi,stb elvárásoknak meg akar felelni...
mielőtt megkapnám,savanyú a szőlő...nem azért mondom,de pont ez a benyomásom,hogy a domináns nem lehet minden szempontból mindenkinek pozitív "hős".önfejű,öntörvényű,hajthatatlan,szilárd akaratú(makacs?),stb...tehát a kívánt jellemvonások párban vannak negatívokkal.ami a kellően alárendelteknek imponálhat,de unszimpatikus lehet a kívülállóknak.
ezért van,hogy sokszor nem is igazán dominánst keres valaki,sok nő,csak egy férfias ffit képzel el,és az igazán domináns arrogánsnak,durvának,lekezelőnek,stb tűnhet számára.mindenben vannak fokozatok,így ebből az is kiderül,mennyire sub az illető.zsák a foltját,minden normálisnak tekintendő,ami két embernek jó együtt,így egy dominánsnak nem kell mindenkinek tetszeni-és nem is akar,természetéből adódóan.
#3337 | 2008. 05. 23.
Natalie kérdései zavart keltőek:)
Azt hiszem jól összefoglalja azt, amiért kezdenek egyre távolodni az álláspontok.
"A dominancia cél vagy eszköz?" Ez a kérdés feltételezi a tudatos vagy tudatalatti dominancia különbözőségét. Erről is jót lehet vitatkozni.
De inkább nézzük a további kérdéseit.
Három kérdés, és mindegyikben benne van a "másik".
Ezért nem tudok mit kezdeni Riddick kijelentéseivel.
Nála csak ÉN létezik. Nincs is ezzel semmi baj. Csakhogy ebben az esetben legfeljebb magadon dominálhatsz.
Abban a pillanatban, amikor egy másik ember felett akarsz uralkodni, el kell fogadnod az ő szabályait is.
Ha nem ezt teszed, az nem BDSM, hanem valami egészen más.
Tehát, hajrá Riddick, dominálj csak a saját törvényeid szerint folytatólagosan MAGADON:)
Filodom: én nem látok valódi különbséget a véleményünk között. Csupán egy másik nézőpontból fogalmazol. Amit írsz, azzal teljesen egyetértek.

Másik észrevételem.
A vélménykülönbségek egy része abból fakad, hogy még ez elején nem mondtuk ki, hogy a dominancia milyen megjelenéséről beszélünk. Én persze abból indultam ki, hogy ezen a fórumon leginkább a BDSM-hez kapcsolódó gondolatokról csevegünk. Közben meg sok esetben NEM!
Szakemberek által bizonyított tény, hogy a BDSM dominancia (és alárendeltség is ide tartozik) és az élet egyéb területein megjelenő dominancia(vagy alárendeltség) között nincs kimutatható korreláció. NINCS!
Én pedig csak a BDSM-ről beszélek.
#3334 | 2008. 05. 23.
Tessék, pár kérdés a tisztelt egybegyűltekhez. Lehet közülük szemezgetni. Majd még godolkozom továbbiakon.

A dominancia cél vagy eszköz? Maga a folyamat számít, ami közben eléred, kiharcolod a másik fölött az uralmat?
Vagy inkább az, hogy mire használod ezt: arra hogy saját végyaidat/szükségleteidet kielégítsd, vagy megváltoztasd a másik viselkedését kedved szerint?
Mi van azzal, aki csak azért domináns, hogy lássa, mekkora hatással tud lenni a másikra, mert ettől érzi magát valakinek, fontosnak?
#3333 | 2008. 05. 23.
Szerintem a dominancia olyan, mint az intelligencia, a kialakulásához kedvező feltételek kellenek a születés utáni néhány évben. Nyilvánvaló, hogy egy olyan gyerek, akit a szülei elnyomnak nem domináns lesz, de az aki mindig átviszi az akaratát a szülein, esetleg még bátorítják is erre az biztos, hogy domináns lesz, hiszen ezt viszi magával. Így azután Lordnak igaza van abban, hogy a személyiségben kell keresni, hiszen az gyermekkorban formálódik leginkább.
Az élet értelméről szólva, az bizony mindenkinek más és más. Hiszen különbözőek vagyunk és különbözőek az életről és a köröttünk lévő világról alkotott képünk. Két ember nem látja ugyanúgy, ugyan azt a dolgot.
A hatalomról a legjobb művet szerintem az általam nagyrabecsült Machiavelli írta. A címe: A fejedelem. Persze a hatalom megközelítése is más és más. Mindenki másképp képzeli el, hogy mi számára a hatalom megjelenése. Persze maga a hatalom is másként jelenik meg különböző korokban. Volt amikor a föld jelentette a hatalmat, volt hogy a pénz, ma leginkább az információ. Minél többet tudsz valakiről vagy valamiről, annál biztosabb, hogy hatalmat ad a kezedbe az a tudás.
Playnek pedig csak azt tudom mondani, hogy folytatólagosan elkövetett dominancia igenis létezik, hiszen élhet valaki úgy, hogy egyszerűen figyelembe sem vesz törvényt és szabályt...mint én.:)
Engem nem érdekelnek a törvények, mert a saját törvényeim szerint élek, tehát én vagyok a világ legbecsületesebb embere, hiszen nem szeghetek meg egyetlen szabályt sem, mert én hozom a szabályokat, s akkor változtatom meg bármelyiket, amikor csak kedvem tartja. Igaz ez azt jelenti, hogy velem nem igazán lehet együtt élni vagy dolgozni. Mások számára elviselhetetlen vagyok, de hát ez engem nem érdekel.
#3326 | 2008. 05. 23.
Play!
az ok és okozat jó.ha jól elverek,nem tekitélyem lesz,csak félelmet keltek.ha tekintélyem van,a tettlegesség csak igazolás.
nem véletlen írtam,hogy biztos nem te vagy a legdominánsabb,ki is derült,a másik oldalon állsz.ezért más a hatása rád a dominanciának.azért is mondtad,hogy alkalmán kívül szerinted nincs dominancia.talán más nem vallja be,vagy nem tudja mi az oka,de én érzem,ha dominánsabb van a környezetemben.hát nem jó...még jó,hogy nem olyan gyakori.oda a belső erő,a nyugodt magabiztosság...és érzem azt az agresszivítást belül,amiről már volt szó...mikor abban a megfoghatatlan dominanciában nem érzem magam elsőnek,és késztetése van az embernek fizikai erővel legyőzni helyette a vezért...persze az ember nem tesz semmi ilyet,civilizáltak vagyunk,de így lehet megfogalmazni azt az érzést.lehet,sokan fel sem fogják,unszimpátiának gondolják,a másikat beképzeltnek,hányigeresen macsónak,stb...
#3325 | 2008. 05. 23.
Keressük akkor a személyiségben. Mi határozza meg akkor, hoy az egyik domináns lesz, a másik meg nem?
Lehet erre a kérdésre egyáltalán válaszolni?
A kőművessegéd-hölgy kapcsolatról ez alapján nekem egy másik d-betűs szó jutott eszembe. :)

#3324 | 2008. 05. 23.
Lord!
biztos nem öröklött,mert akkor mára kialakult volna egy király-királynő,here-hárem,és dolgozó kaszt...bizonyos,hogy személyiségben,jellemben kell keresni.
tud irányítani másokat-és nem főnök-beosztott viszony okán...karizmatikus,és mondanám a szellemi fölényt is-de ezzel mindig gond van.egyrészt az,hogy a domináns az ésszerűtlenségen túl is képes menni,amit valamikor az ész megakadályozhat valakinél,és a másik oldalról olvastam valakitől,egy egyszrű kőművessegéd is hogy "megdominálta" a mesélő hölgyet,csak azzal volt a baja,hogy kapcsolatban a szexen túl egy szót nem tud váltani vele...
#3323 | 2008. 05. 22.
Hatalomhoz jutó kis g.... mondjuk ki,politikusnak hívják :)
#3322 | 2008. 05. 22.
A hatalom érdekes felvetés.de ismerjük mind a tipikus hatalomhoz jutó kis g...őőő gézengúzokat...ők azok,akik visszaélnek vele és bizonygatnak egyfolytában,és fitogtatják az érdemtelenül kapott hatalmukat.de ettől nem lesznek dominánsak-és ez talán újabb motívumot szülhet:a domináns nem fitogtatja a hatalmát,biztos benne,és az alárendelt is.
A csigás hasonlatba jól bele lehetne mélyedni filozófikusan,a topicon kívül szívesen beszélgetek erről is,de ami idevág,arra reagálnék.Hatalmad van,mert erősebbnek,nagyobbnak vagy teremtve,megteheted,hogy akár a léte felett dönts,egy mozdulat számodra.ahogy Play is írta,félhet az oroszlántól,de az nem domináns számára.
a csiga valóban nem észleli,hogy felette állsz,ha felfogná,és kommunikálnál vele,elég lenne közölnöd,ne álljon az utadba,a maga érdekében,hálája jeléül pedig az út szélén cikk-cakkban haladjon-az már majdnem olyan,mint a dominancia,ha eltekintünk attól,nem vagytok egy faj.
#3321 | 2008. 05. 22.
Egy mondatban az élet értelmét? Vagy akár csak a témáét? Itt fogunk üldögélni egypár évtizedig,azt hiszem :) Hogy lehet,hogy lehetne megfogni ezt a dolgot.

Legyen mondjuk adottság, vagy ha úgy tetszik tehetség? Van,aki szépen tud rajzolni és van aki irányítani tud másokat. Lehetséges lenne így..?

Genetika? Isteni áldás?
Nem tudom. Egy ösztön,ami egyszer csak felbukkan a mélyből. Vagy már ott van, a kezdetek kezdetén.
#3320 | 2008. 05. 22.
LOrd!
oké,ezt ismerjük,én is azért kezdtem a témába,mert van ez a megfoghatatlan dolog,amikor egy ffi belép a társaságba-és domináns...és kész.nem hatalmaskodik,nem akar senkit magaalá gyűrni,alig szól...és eléri,amiről beszélsz.de mi ez,hogy lehet megfogalmazni...?
az ennél jobbal egyetértek-magamat dominánsnak tartva:-))
Natalie!
kérlek,olvasd el,legalább a kedvemért:-)hidd el érdemes,ez nem egy "hogyvagytok" topic...valóban jó az eszmecsere,és míg valaki nem fogalmazza meg egy mondatban az élet értelmét,minden gondolat érdekes.
#3311 | 2008. 05. 22.
Egy picit talán sántít a hasonlat, hiszen ha a csigák nem is tudják mi történik velük,azért az emberek általában igen. A sok tudományos magyarázat után nem hiszem,hogy hozzá tudnék még tenni ezért leírom,nekem személy szerint mit jelent. Amikor a büszke,szemtelen tekintet megváltozik, amikor a feleselő száj csendben marad. És ehhez nem kell bőrruha,karikás ostor...sem akadémiai székfoglaló. Egy pillantás is elég néha. És a tudat,hogy ezt ÉN értem el,napok,hetek,hónapok alatt.
Ennél jobb érzés nincs.
#3310 | 2008. 05. 22.
Egy picit talán sántít a hasonlat, hiszen ha a csigák nem is tudják mi történik velük,azért az emberek általában igen. A sok tudományos magyarázat után nem hiszem,hogy hozzá tudnék még tenni ezért leírom,nekem személy szerint mit jelent. Amikor a büszke,szemtelen tekintet megváltozik, amikor a feleselő száj csendben marad. És ehhez nem kell bőrruha,karikás ostor...sem akadémiai székfoglaló. Egy pillantás is elég néha. És a tudat,hogy ezt ÉN értem el,napok,hetek,hónapok alatt.
Ennél jobb érzés nincs.
#3309 | 2008. 05. 22.
Érdekes téma, de inkább nem olvasnám végig az előttem felszólalókat. Csak belenéztem, de ez a mondat különösen tetszett: "mert akkor izélhetjük a tudományunk:-)))" Azt hiszem dobogós helye van a fórumos aranyköpések közt. :) Én inkább rövid lennék:

Mi is az a dominancia? Hatalom. Ma reggel szanaszét mászkáltak az úton a csigák. Nagyrészüket gondolom később eltaposták. Én is ráléptem majdnem egyre. Vége lett volna, mert kisebb nálam, gyengébb és törékenyebb. Megtehettem volna, és akkor gyakorlom felette a hatalmam. És akkor most egy szemét kis dög lennék, mert visszaéltem vele, és nem az állatka épülésére használtam. Vagy.
Vagy fogtam volna és arrébb teszem, oda, ahol nem mászkálnak az emberek? Ettől úgy jó lett volna nekem, hogy milyennagyvagyokmár, hogy segítettem rajta. De a kis hülye persze semmit nem vett volna észre belőle, hogy megmentettem, csak annyi tűnt volna fel neki, hogy valaki megzaklatta.
Vagy hagyhattam volna a francba, hadd menjen a vesztébe, elvégre mindenki törődjön csak a saját dolgával.
De ez csak egy hasonlat. Nem jelent semmit.
#3308 | 2008. 05. 22.
Kimondottan élvezem az eszmecserét. Ezzel kezdem!
Filodom:
Szóval. Nem gondolom, hogy én lennék a legdominánsabb, dehogy. Komolyan nem. Nem is lenne jó. Történetesen én azt élvezem talán a leginkább, amikor valaki (lehetőleg a női nem képviselője) erősebb nálam. Mert azt tisztelhetem és tisztelem is. Magamról elég ennyi.

Közelítsünk még tudományosabban.
Véleményem szerint a dominancia továbbra is csak legalább két ember (állat, tök mindegy) között értelmezhető. Egy oroszlán számomra nem domináns. Félek tőle, ha a közelembe kerül, de ez nem dominancia. Nem adom magam neki oda önként, és nem is fog megkötözni, az tuti:)
Egy domináns személy attól az, hogy a másik szemében tiszteletet ébreszt. A tisztelet oka egészen belülről fakad. A dom/domina karizmájából.
Néha úgy érzem egyes véleményekből, mintha megfordulna a sorrend. Nem attól dominál valaki, hogy félholtraverheti a másikat, hanem attól, hogy olyan a karizmája, hogy a másik behódol neki, megbízik benne, a tisztességében, és megengedi neki, hogy azt tegye velek, amit csak akar.
Nem attól hódol be a szub, mert a másik lealázza és jól megveri. NEM! Az már a következmény.
Hogy ez a karizma kinél és miben jelenik meg, nos az nagyon változó.
A vélemények eltérősége tehát abban van, hogy én a dominanciát kizárólag lelki alapokra épülőnek képzelem el. A szado/mazo játék csak a lelki alapok felépülése után jöhet.
Személy szerint én ezerszer nagyobb bűnnek tartom, ha valaki elszáll, gondoszkodik a szubjával, mint a szub engedetlenségét.
Mert valóban a felelősség a domináns kezében van, kizárólagosan!

Tegyük fel a kérdést ilyen prózaian:
Ha egy személy sem fogadja el a dominanciádat, akkor is domináns vagy???
#3304 | 2008. 05. 22.
lehet indítani kellene egy szubmisszivítás topikut is,és akkor megtudjuk milyennek érzik ők maguk belülről.mi azt tudjuk,milyennek szeretnénk,érveket,ismérveket sorolhatunk,de azt igazán nem tudhatjuk,ők hogyan éreznek.
de ha mi megtaláljuk,és tudjuk is,mi a dominancia,valóban érdekes lehet,hogy mit ÉREZNEK ők...mert akkor izélhetjük a tudományunk:-)))
#3303 | 2008. 05. 22.
Egyszer,egy lapon arra,mit keresek,azt írtam,alá-fölérendeltség,amitől annak érzed,amitől annak érzem.
Azért is keres az ember összillő partnert,és ezért nem is értem,mikor úgy tesznek,mintha mindenki mindenkivel tudna mit kezdeni.Nem hiszem,hogy attól vagyok valóban domináns,hogy bármit akarva megtehessem.Az egyfajta önkielégítés,ahol a sub a guminő...akkor csak magammal foglalkozva azt teszem,ami nekem a heppem,függetlenül attól,hogy éli meg.de így nem lehetek domináns felette,ha rá nem úgy hat.az tény,az a lényeg,kinek az akarata érvényesül a másiké felett,de ha a sub számára érdekltelen,hogy pont ez történik,vagy más,akkor csak résztvesz egy sm virtuális önkielégítésben.ha meg én megyk utánna,hogy olyat tegyek vele,ami kellőú hatással van,megint csak én vagyok a kiszolgáló,ha az nekem nem azzal a jelentéssel bír.
régi alapvicc:a mazo szenvedélyesen:-üss!...üss!-mire a szadista kéjesen:-ne-em!:-)
Szerintem aki dominanciára vágyik,az nem nagyon lehet az életben tutyimutyi.más kérdés,hogy mind kurvák vagyunk,mert mindenkinek van főnöke...a beosztásból adódó ranglétrán visszafele is lehet hatni,ha annyival dominánsabb,aki a beosztott-de mindenki tud ilyet,de ritkább.nem kezd az ember dominanciaharcba oktalanul,csak önmagáért,ha az egzisztenciája,családja múlhat rajta.lehet az az igazán férfias,határozott,erősakaratú,megnemalkuvó-azt hiszem,ezek domináns jellemzők...-aki nem tűri ezt egy percig sem,és felrugja az asztalt,nem is gondolkodva azon,mibe kerül-de erre írtam valahol,hogy az intelligencia,felelősségtudat,stb megakadályozza az embert,hogy igazán domináns legyen.
ellenben nem hiszem,hogy domináns lehet önmagában attól valaki,hogy olyan a pozíciója.kiseggelhet egy iskolát,megfelelhet egy meghallgatáson szakmailag,vagy protekcióval is betolhatják egy jó asztal mögé-de ez csak a beosztottai megfélemlítésére alkalmas,ha nem valódi domináns,egy sub is kiröhögi...
a pénzért bármi kapható -ra is ugyanez áll.kifizethetek egy kurvát,extra juttatásért szexen túl esetleg hajcibálás,lekurvázás,stb-t vállal,és ettől az ember egy maghatározott időre átadhatja magát az illúziónak de attól nem lesz domináns.ha az lenne,nem kellene fizetnie érte,elég lenne akarnia,és azelőtt meghajolnának...
a dominancia nem agresszivítás,nekem is ez a véleményem,aki a vezér szerepben van,annak nem kell,annak ellent kell tudni állni neki,ami a trónbitorlók felől érkezik.a "csedes dom" nem csak jopofán hangzik,de aki agresszióra kényszerül,azzal igazolja a másodhegedűs szerepét...
ismerjük a történelemből,milyen remek nagy tetteket vittek véghez,akiknek nem kötötte semmi a kezét...antropológiailag akárhogy szeretnénk is,ugyanaz a faj vagyunk most is-a törvényeink mások,és némi intelligenciával a bdsm-ben vezetjük le ezeket a vágyakat kár okozása nélkül.ma már nem várja halálra kínozás,vagy kivégzés a subot,ha nem jól teljesít,használhat menekülőszót,és jobb esetben aznapra vége a dalnak,de lehet,hogy ez a kapcsolat működőképtelenségét jelenti,meg nem felelés miatt.a kényszer ugyanúgy megvan,a megfelelni akarás is,még ha nem életre halálra.
a menekülőszóra a domináns oldalról meg az a véleményem,hogy nem kell rá alkalmat adni..."mert ha azt parancsolom egyik tábornokomnak,szálljon virágról virágra,mint a lepkék,ki a hibás,ha nem tudja végrehajtani?"-ilyen bölcs uralkodónak kell lenni,hogy egyikünk se érezze a hatalom határait.
tény,hogy ez egy játék,határokkal,de nem csak az,nem csak szerepjáték,és nem csak akkor vagyunk azon az oldalon,nem választás kérdése.alá-fölérendeltek vagyunk,és ezt is "játszuk",még ha nem is engedünk meg magunknak mindent,amit ösztöneink diktálnak,de ez csak az ösztön és értelem összebékítése,de attól hogy nem teszem meg,még vagyok olyan domináns.
Azt azért nem fogadom el,hogy a dominanciát elkövetem...ez nem tevékenység,alapállapot.egy ketrecbe zárt oroszlán is domináns,annak ellenére,hogy se hím,se nöstény nincs mellette,hogy tevékenységből kiderüljön.
Play!
olyan,mintha te még nem találkoztál volna az életben nálad dominánsabbal-amit azért furcsállok,mert akkor neked kellene a legdominánsabbnak lenni.érdekes az okfejtés,csak az a baj,hogy ennek ellenére van az életben az a dominancia,ami nincs is...
#3302 | 2008. 05. 22.
Milyen az a vérbeli szubmisszív?
#3300 | 2008. 05. 22.
Érdekes:
1. Nem hallottunk még egy vérbeli szubmisszív véleményt. Következtetés: egyoldalú megközelítések.
2. A dominánsok véleménye eltérősége esetén is, úgy teszünk, mintha egyetértenénk. Következtetés: hol itt a dominancia?
3. A domináns túlkapásokat az alárendelt csak akkor fogadja el folytatólagosan, ha létezik valamiféle érzelmi kötődés is. Ez pedig korántsem egyoldalú, mert a domináns azért nem lépi túl a határokat, mert hasonlóan megvan az érzelmi kötődése a másik fél felé. Ha másért nem, hát azért, hogy el ne veszítse a partnerét. Következtetés: nincs:)
4. A BDSM-ben a dominancia a játék része. Az dominál, aki ezt élvezi, és az alárendelt pedig ebben a szerepben érzi jól magát. Következtetés: a BDSM igenis játék.
5. Számomra megmosolyogni való, amikor olyat olvasok, hogy valaki minden élethelyzetben, minden esetben domináns. Ilyen természetesen nincs. A krónikákból ismerjük a nagy hódítók gyenge pontjait. Az, aki ebben az álomvilágban akar élni, az egyszerűen csak kerüli azokat a szituációkat, amikor nem dominálhat. Következtetés: továbbra is azt mondom, a dominancia viszonylagos, relatív. Kivel, mit, mikor? Csak erről szól a dominancia.

Végkövetkeztetés: folytatólagosan elkövetett dominancia csak folytatólagos korlátozások mellett valósulhat meg, azaz NINCS:)

Amit tetszett a korábbi hozzászólásokban (nem szó szerint idézek):
...valójában a sub a domináns, hiszen az történik, amit ő megenged...
igen figyelemreméltó megközelítés!!!


#3298 | 2008. 05. 22.
Moncsi!:-)
#3296 | 2008. 05. 22.
Emy:
Ehhez nem is tudok mit hozzatenni. TAPS! :)
#3295 | 2008. 05. 22.
A személyiségelmélet szerint a mások feletti dominancia (fölérendeltség, uralom, elsődlegesség) szükségét érző személy az összeütközést keresi, a szubmisszívebb egyén megpróbálja elkerülni az ilyen helyzeteket.
A dominancia nem agresszivitást jelent, hanem elismert vezető helyet valamilyen közösségen belül, szubcsoporton belül.
Ezt írják a szociológusok, véleményem szerint a BDSM-en belül, ha persze nem vagyunk állatok, nem teszünk olyat, ami a szubnak elviselhetetlen, hacsak kicsit el nem borul az agyunk és gonoszságból nem tesszük meg. Mindeközben ő nem tehet semmit ellene. Ezt azért írom, mert saját tapasztalatom ... aztán 3 hét múlva kapom a hívást, hogy még mindig színjátszós a háta, segge,de a helyszínen nem tudott mit tenni. Másnak pedig az ájultra verés is belefér, csak megölni nem szabad, dehát nem is ez a cél! Néha azért ez kijön, szerintem bárkiből, és akkor hiába a ki dominál kit maszlag rizsa, mert az diktál, akinek szabad a keze! Normális esetben megbeszéli a két fél mindig nagyjából mi történik és a menekülőszót se árt megjegyezni. Viszont A felelősség mindig a domináns félé, reálisan nézve bármit megtehet, ha vállalja a felelősséget, ahogyan Riddick is utalt rá, és ez nemcsak a társadalomban egészére érvényes, hanem kisebb csoportokra is.
Kimaradt egy fontos tényező, a PÉNZ! Ebben a materiális társadalomban mindegy miféle ember vagy, ha van pénzed majdnem mindent megkaphatsz. Az már megint más kérdés, hogy mit teszel ezzel a hatalommal.
#3290 | 2008. 05. 21.
Szia Riddick!
Örülök, hogy megint fórumozol! Sajnos csak annyit tudok hozzászólni, hogy basszus: megint teljesen igazad van! Elgondolkodtattál.
Puszi: Erzsi
#3289 | 2008. 05. 21.
Egyet kell értenem filodommal, de azért szerényen megjegyezném, hogy minden domina vagy dom bizonyos értelemben függ attól, aki felett áll, hiszen nem tehetnek azt amit csak akarnak, a másik állít határokat amiken belül kell maradniuk. Persze, mondhatjuk, hogy ez csak játék, de akkor hol a dominancia? Akkor az is csak játék és nincs mögötte semmi. Szerintem aki nem dominánsan éli az életét, csak alkalmanként domináns játékból, annál legfeljebb pszeudodominanciáról beszélhetünk.
Vajon hányan vannak itt, akik tényleg dominánsak? Hányan vannak, akik csak a legritkább esetben maradnak alul az életben, mert úgy tudják irányítani a dolgokat, hogy ők maradjanak felül? Szerintem nagyon kevesen. Azt azért nem merem állítani, hogy én vagyok itt az egyetlen, de szerintem megszámolhatnám a tíz ujjamon. Most persze sokan felhorkannak, de nézzenek csak magukba és gondolkodjanak el életük történésein...
Akárhogy is boncolgatható a dominancia kérdésköre, de végeredményben be kell látni, hogy igazi dominanciáról a BDSM-ben nem beszélhetünk, mert senki sem tehet meg bármit, amit csak akar a másikkal. Ez a korlátozás pedig oda vezet, ha nem tehet meg bármit, akkor csak azt teheti, amit a másik enged, ha viszont ő engedi meg azt, vagy inkább diktálja, hogy mi történjen, akkor bizony igaza van filodomnak abban, hogy tény szerint inkább az alárendelt a dominánsabb. Hiszen ő akarja azt ami történik és ő szabja a feltételeket, hogy mi történhet.
És hogy mik a domináns jellemző vonásai. Hát azt tesz amit akar, ott és akkor és azzal akivel csak akar, persze tudva, hogy a törvények megszegése büntetést von maga után. De végül is a törvény példának okáért nem tiltja a gyilkosságot sem, csupán bünteti. Bárki megölhet bárkit, ha vállalja érte a felelősséget. Minden egyes ember az utcán, MINDEN EGYES EMBER, POTENCIÁLIS GYILKOS.Ezzel persze nem kell egyetérteni, de akkor is így van. DE végül is a törvények azért vannak, hogy védjék a gyengéket. Persze arra is jók, hogy az erősek mögéjük bújjanak. Így hát igazából tökéletes dominancia a törvények miatt nem is létezhet.
#3284 | 2008. 05. 21.
Akkor lássuk,mik kerültek szóba.
A fizetős domina,akárhogy nézzük,prostituált-ettől tudom,megint kedvenc leszek...miért nincs fizetős dom,vagy sub?Ugyanaz a helyzet,mint a hetero viszonynál,a ffi aktívabb,nagyobb a szexuális késztetése,mint a nőnek.Vannak hímprostik is,de az más kategória.Tehát a nő van olyan helyzetben,hogy neki nem olyan fontos,így még ellentételezést is várhat érte.Ha valóban a maga kedvére műveli a bdsm-et,és ő a domináns,akkor nem pénzért teszi,mert miért is fizetne neki az,aki felett ő az úr?a hierarchiában elfoglalt szerepével nem illik össze.Ha prostituált,akkor megteheti,hogy a szolgáltatások közé beteszi a bdsm-et is,de ha semmi affinítása igazából a témához,akkor csak könnyebb valakit jól elseggelni-ha pont ezt akarja is,és nem fog érte panaszt tenni-,mint kapni egy alapos verést...napjában több tucat klienstől...
Tehát ezt a kategóriát kihúzhatjuk a dominancia kategóriájából,hisz csak szerepjáték,a nő eljátsza,hogy ő domina,ahogy a sub beállítottságú ffivendég-mert nem nő,az nem fizet még dominának se sűrűn,mert találhat valódi partnert-elképzelte vágyálmaiban.Ő van kiszolgálva,ő vár el a pénzéért olyan szolgáltatást,amit előre kikötött-tehát ő vár el,az történik,amit ő akart,ő vereti el magát,így akár már szinte dominánsnak is tekinthető...ahogy a legtöbb ilyen ffi az is az életben.
Másik kérdés:kell-e uralkodnom valakin,kell-e egy hozzám(alám)rendelt egyén,hogy domináns legyek?A subom tesz-e dominánsá?Így fordítva is lehetne,a dominánstól,mellete lesz sub a sub?Akkor mihez képest kell nézni a dolgot?Amig nem kerül egymás mellé a két ember,addig nem tudható,észlelhető,hogy melyik alá-és fölérendelt?A hierarchiában egymáshoz képest elfoglalt helyüket jelöli csak a jelző?Akkor a túlnyomó része az embereknek ez is az is lehet,mert bőven van tőle lenntebb is-fenntebb is...
Bizonyára van két domináns közt is dominánsabb,hisz maga a fogalom magában hordja,hogy a legdominánsabb egyed áll a csúcson,amiért folyik a dominancia harc.Így szerintem önmagában domináns valaki,még ha nincs is épp alárendeltje,és ha nincsenek a környezetében alárendelt beállítottságúak.Sőt,ha két domináns találkozik,azok is tudják,érzik,hogy domináns a másik is,még ha nem is kezdenek egymással harcba.Ismerek olyan párt,akik mindketten dominánsak,otthon vanillában élnek és hiába hever a lakásban szerteszét az eszköztár,eszükbe nem jut egymáson használni.BDSM-re mindketten más partnereket keresnek-én épp annak okán ismertem meg egyikükek,hogy fenekelhető lányt keresett ajándéknak alkalmából a társának.
Az is tény,hogy egész életünket áthatja a dominancia,és távolról sem a jog,az igazság,a hozzáértés,ész diktál,sokszor pont ellenkezőleg történnek a dolgok,hogy valaki demonstrálja dominanciáját...ez az,ami jóval károsabb,mikor mások életével,egzisztenciájával játszik valaki,csak,hogy kielégítse domináns vágyait,úgy,hogy fogalma sincs a bennünk dolgozó mozgatórugókról.Ősöktől örökölt állati ösztönök hajtanak minket,és az a legcivilizáltabb megoldás,ahogy a bdsm-ben kontrolláltan éli ki-és meg az ember,nem mások kárára,hanem egymás vágyait kielégítve,úgy,hogy ezzel nem okozunk kárt,maradandó sérülést másnak.
Ahogy a fizetős dominákat felkereső pasik az életben pont ellenkezőleg,az életben többnyire vezető beosztásúak,ezt a domináns oldalon nem tartom elképzelhetőnek.Aki az életben alulmarad,mert nem elég domináns-hiába az értelem és a tudás-az elkeseredett,frusztrált és bosszúvágyó lehet,de attól nem lesz domináns.Egy domináns ffi nem azért rendel alá,kötöz,vagy ver egy nőt,mert nőgyűlölő.Nem érzelmileg feldúltan,harci helyzetben lesz domináns,hanem állandóan,nyugodt körülmények közt is az.
Tehát eljutottunk oda,hogy nehéz kérdés,és fehérfoltokkal tarkított terület,amit inkább érzéssel észlelünk,mint meg tudnánk fogalmazni.
Akkor lássuk az ismérveit,mik a domináns jellemző vonásai.Az is épp elég érdekes,mert a leguniverzálisabb mazosubtól a felszabadult,öneálló,modern,stb.hetero hölgyekig van egy elképzelés,egy fantáziakép,a férfiról,a domról,ki hogy nevezi,ami néha önmagával is összeegyeztethetetlen...
#3283 | 2008. 05. 21.
A dominancia önmagában nem értelmezhető.
Mikor lehetsz domináns?
Csakis akkor, ha azt valaki "elszenvedi".
Ettől még igaza lehet és van Riddicknek.
Az ő megközelítése igen gyakolatias.
Filozófiai értelemben azonban a csak legalább két ember viszonyában vizsgálhatjuk a dominanciát és az alárendeltséget is.
Röviden tehát:
Adott szituációban akkor lehetsz domináns, ha találsz magadnak legalább egy olyan embert, aki ezt elfogadja, alárdendeli magát neked. Vagy azért mert ezt ő is akarja, vagy pedig azért, mert nincs más választása.
A BDSM-ben csakis az előbbiről beszélhetünk.
Miért jó valakinek, hogy domináns, miért jó a másiknak, hogy alárendelt?
Ez annyira helyzet és személyfüggő, hogy nehéz, már-már lehetetlen kategorizálni. Talán tanult és bátor szakemberek mernek erre választ adni. Beszéltem én is néhány hozzáértővel, többségük elismerte, hogy ismeretlen terület ez.
Érdekesebb kérdés számomra az, hogy honnan ismerhető fel a dominancia egy adott élethelyzetben adott személyek között. Erre bizony már vannak tapasztalatok, tesztek, elméletek.
Nekem meg gyakorlatom:)
#3282 | 2008. 05. 21.
Hát idefigyelj Riddick!!!!
Egyetértek Veled :)
Én ezt a saját életemben tapasztalom.
#3281 | 2008. 05. 21.
Hogy mi a dominancia az nézőpont kérdése. Mert feltételezhetjük, hogy a fizetős dominák nagy része pusztán a pénzért csinálja, amit tesz, nem lelve benne élvezetet. A többi pedig ugyan azon kalap alá tartozik, mint azok a "domináns" egyedek, legyenek nőneműek vagy hímneműek, akik dominanciája kimerül abban, hogy valakin vagy valakiken uralkodnak, aki vagy akik ezt akarják. Hát biztosan ez is egyfajta dominancia, de igazából azt nevezhetjük dominánsnak, aki valóban mindig, minden helyzetben uralja a környezetét, bárhol, bármikor. Persze lehet, egy ilyen ember a dominanciáját nem a BDSM-en belül éli ki, hanem remek üzletemberként tevékenykedik, vagy valami hasonló. Tehát a dominancia attól függ, hogy ki, mikor és milyen összefüggésében vizsgálja a dolgokat, mert aki egy helyzetben domináns, az lehet egy másik helyzetben alul. Minden azon múlik, hogy ki, mikor, milyen helyzetben kerül szembe a másikkal és miért. És az sem mindegy, hogy megrendezett helyzetről van szó vagy spontán alakul ki, például az életben. Lehet, valaki azért szeret uralkodni olyanokon, akik szintén ezt szeretnék, mert az életben mindig alul marad...:) Persze ez csak az én nézőpontom, de mindenki a saját nézőpontjából kénytelen szemlélni a saját életét és azon keresztül másokét is.
#3278 | 2008. 05. 21.
Azért nyitom ezzel a címmel ezt a topicot,mert mindenki beszél róla,de senki sem tudja igazán,mi is ez.Keressük,de sose érjük el a fogalom eszenciáját,olyan mint a szent grál:-)
Esetleg,ha lehetne,olyan stílusban boncolgassuk,vitassuk a témát,ahogy Platon Szokratészében nyugodtan,ráérősen teszik-csak hagyjuk ki az olyanokat,hogy apád hogy van...:-)